Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3997/13 по делу N А50-18260/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А50-18260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-18260/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель управления - Самаркин В.П. (доверенность от 09.01.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ИНН: 5902825390, ОГРН: 1055900233278) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования управлением от 06.09.2012 N 1 о предоставлении документов.

Решением суда от 21.11.2012 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6.1 и п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению управления, оспариваемое требование было вынесено и вручено руководителю общества 06.09.2012, то есть в период проведения в отношении заявителя повторной выездной проверки, которая была приостановлена решением управления N 26 с 07.09.2012. Поэтому течение срока для представления документов по спорному требованию также приостанавливается с 07.09.2012.

Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.08.2012 управлением вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки общества, а 06.09.2012 в порядке ст. 93 Кодекса - требование N 1 о предоставлении документов.

В этот же день (06.09.2012) управлением также вынесено решение N 26 о приостановлении проведения указанной проверки с 07.09.2012 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса.

Названное требование и решение о приостановлении повторной выездной налоговой проверки вручены руководителю общества 06.09.2012.

Считая указанное требование о предоставлении документов в период действия приостановления проведения проверки недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая доводы налогоплательщика обоснованными и удовлетворяя его заявление, суды исходили из того, что действия управления по выставлению обществу требования о предоставлении документов в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не соответствуют действующему законодательству.

Данные выводы судов являются ошибочными в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 4 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из системного толкования совокупности указанных норм материального права следует, что приостановление выездной налоговой проверки исключает не только возможность осуществления налоговым органом каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в том числе проверку документов и иных сведений, истребованных им у проверяемого лица, но и обязанность налогоплательщика представлять истребованные налоговым органом документы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое обществом требование было вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующей формы и до момента приостановления проведения выездной налоговой проверки, что по существу не было оспорено или опровергнуто участвующими в деле лицами, правовых оснований для удовлетворения заявления общества у судов не имелось.

Доводы судов о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 Кодекса срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренное п. 9 ст. 89 Кодекса приостановление в значении данного слова применяется только в отношении тех действий, которые имеют место быть на момент такого приостановления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела суды установили достаточно полно и объективно, однако нормы материального права ими были истолкованы неверно, суд кассационной инстанции признает возможным в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-18260/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) о признании недействительным требования Управления ФНС России по Пермскому краю от 06.09.2012 N 1 о предоставлении документов - отказать.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 по делу N А50-18260/2012 в части взыскания с Управления ФНС России по Пермскому краю судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 2000 руб. произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова