Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3651/13 по делу N А47-4706/2010

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А47-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" (далее - общество "Бахус - плюс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-4706/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "Бахус - плюс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "Бахус - плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" (далее - общество "Иваныч") о взыскании 990 752 руб. 89 коп., в том числе 325 542 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2009 N 70 и 665 210 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение от 08.02.2011 оставлено без изменения.

15.02.2012 общество "Бахус - плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-4706/2010.

Определением суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявления общества "Бахус - плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

30.10.2012 общество "Иваныч" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Бахус - плюс" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.12.2012 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества "Иваныч" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бахус - плюс" просит указанные определение суда от 05.12.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 отменить, считая, что судами взысканы расходы, размер которых завышен и необоснован. По мнению заявителя, исходя их характера спора и имеющихся в деле доказательств, рассматриваемое дело особой сложности не представляло. Полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, является чрезмерной, в связи с чем заявитель просит суд кассационной инстанции уменьшить ее размер до 5000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом "Иваныч" судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012, акт выполненных работ от 25.05.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 N 06, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер и факт выплаты заявленной к взысканию суммы судебных издержек заявителем подтвержден.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и конечный результат, объем выполненной работы по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2012, суды удовлетворили заявление общества "Иваныч" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Бахус - плюс" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание, что общество "Бахус - плюс" не представило суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с общества "Бахус - плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-4706/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева