Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-768/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012

по делу N А47-4706/2010 (судья Сердюк Т.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бахус - плюс" (далее - ООО "Бахус - плюс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" (далее - ООО "Иваныч", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 990 752 руб. 89 коп., в том числе 325 542 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки N 70 от 01.01.2009 и 665 210 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.29-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-4706/2010 оставлено без изменения (т.5 л.д.33-36).

15.02.2012 ООО "Бахус - плюс" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-4706/2010 (т.5 л.д.2-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Бахус - плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.5 л.д.69-71).

30.10.2012 ООО "Иваныч" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Бахус - плюс" 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.6 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 заявление ООО "Иваныч" удовлетворено в полном объеме (т.6 л.д.30-32).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Бахус - плюс" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.37-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что стоимость услуг представителя явно завышена и не является разумной поскольку, несоразмерна объему и сложности выполненных работ и затраченному времени.

Полагает, что представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2012) являются ненадлежащими, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2012 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2012.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Колиниченко Д.А. (адвокат) и ООО "Иваныч" (клиент) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012 (т.6 л.д.5-7), предметом которого является оказание юридической помощи клиенту на основании его поручений в виде изучения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-4706/2010 и приложенных к нему документов, а также всех иных материалов и документов, предоставленных клиентом, необходимых для написания отзыва на заявление, а также представление интересов клиента в Арбитражном суде Оренбургской области пункт 1.1 соглашения).

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 соглашения клиент принял обязательство выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб., а также производить оплату почтовых, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения.

Во исполнение указанного соглашения, на основании доверенности от 10.03.2011 Колиниченко Д.А. осуществлял представительство интересов ООО "Иваныч" при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "Бахус о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу N А47-4706/2010.

Факт привлечения и участия представителя ответчика при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтвержден протоколами судебного заседания от 22.03.2012, от 05.05.2012, от 15.05.2012 (т.5 л.д.49-51,63-66, 67).

Услуги, оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2012, приняты ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества услуг и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.05.2012 (т.6 л.д.9).

Оплата юридических услуг в соответствии с пунктами 3.2.2, 4.1 соглашений об оказании юридической помощи произведена ООО "Иваныч" в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 N 06 (т.6 л.д.8).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, и учитывая, что в удовлетворении заявления ООО "Бахус - плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, арбитражный суд взыскал с ООО "Бахус - плюс" в пользу ООО "Иваныч" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д.30-32).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Колиниченко Д.А. представительства в пользу ООО "Иваныч" (составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебных заседаниях), несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявления ООО "Бахус - плюс", непредставление ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "Иваныч" расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов должна составлять 5 000 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что именно указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов доказательства не являются надлежащими, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание ответчиком в тексте заявления о взыскании судебных расходов на соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2012 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, учитывая, что в приложении к заявлению ответчик указал и представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2012 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2012, которым дана надлежащая оценка суда на предмет их относимости к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 27.12.2012 N 10 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2012 по делу N А47-4706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2012 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских