Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-4141/13 по делу N А50-19148/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А50-19148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ИНН: 5907045500, ОГРН: 1105907001056); (далее - общество "Экросс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-19148/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Берег-Секьюрити" (ИНН: 5903091833, ОГРН: 1095903000050); (далее - общество ЧОП "Берег-Секьюрити") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Экросс" о взыскании 515 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг; также общество ЧОП "Берег-Секьюрити" просило взыскать с общества "Экросс" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экросс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие подписи заказчика на актах выполненных работ. Общество "Экросс" также отмечает, что после расторжения договора на объекте обнаружена недостача основных средств заказчика, которые хранились на охраняемом исполнителем объекте. Судебные извещения о дате и времени судебного заседания общество "Экросс" не получало, в связи чем не имело возможности явиться в судебные заседания.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между обществом ЧОП "Берег-Секьюрити" (исполнитель) и обществом "Экросс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" - теплицы, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 110 а (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2, 3 приложения N 2 к договору стоимость услуг составляет 55 руб. в час за одного охранника за отработанный месяц по табелю учета рабочего времени. Оплата производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения услуг, на основании акта выполненных работ и выставленных на оплату счетов-фактур.

Общество ЧОП "Берег-Секьюрити" обратилось в адрес заказчика с претензией от 03.09.2012 об оплате оказанных услуг.

Неисполнение обществом "Экросс" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества ЧОП "Берег-Секьюрити" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводам о том, что факт оказания обществом ЧОП "Берег-Секьюрити" услуг подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания обществом ЧОП "Берег-Секьюрити" услуг по охране объекта в период с мая по август 2012 года им в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами при отсутствии замечаний по объему и качеству исполнения, а также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанный сторонами и скрепленный печатями исполнителя и заказчика, в соответствии с которым задолженность общества "Экросс" в пользу общества ЧОП "Берег-Секьюрити" составила 515 200 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем спорных услуг. Поскольку доказательств их оплаты обществом "Экросс" не представлено, исковые требования о взыскании 515 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно удовлетворены судами.

В силу положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах выполненных работ подписи заказчика является несостоятельной. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны со стороны общества "Экросс" без замечаний и возражений; на актах проставлены печати организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от общества "Экросс" не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что после расторжения договора на объекте обнаружена недостача основных средств заказчика, которые хранились на охраняемом исполнителем объекте, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Довод общества "Экросс" о том, что судебные извещения о дате и времени судебного заседания оно не получало, в связи чем не имело возможности явиться в судебное заседание, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции по адресу (г. Пермь, ул. Уссурийская, 13-90), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом - 27.09.2012. Данный адрес соответствует адресу, указанному в договоре на оказание услуг по охране, на основании которого заявлен иск в рамках настоящего дела.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

Почтовый конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судами также правомерно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по делу N А50-19148/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экросс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов