Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-7771/11 по делу N А76-19581/2010

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бургвица Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012);

открытого акционерного общества трест "Связьстрой-5" (ИНН: 7451003871 ОГРН: 1027402902273, далее - общество "Связьстрой-5") - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 14.09.2012 N 30), Лепихин И.Е. (доверенность от 06.05.2013 N 8).

Бургвиц А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-19581/2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бургвиц А.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он фактически не является собственником нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, поскольку данное помещение выбыло из его владения на основании договора купли-продажи от 26.07.2011. Бургвиц А.С. обращает внимание на то, что согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2012 по делу N 2-1312/2012 право собственности на указанное нежилое помещение признано за Катайгородским Р.Л., в связи с чем Бургвиц А.С. утратил возможность возвратить спорное нежилое помещение обществу "Связьстрой-5". Заявитель кассационной жалобы считает, что определение суда первой инстанции от 14.02.2012 может быть изменено путем изменения в резолютивной части способа исполнения данного определения в отношении возврата нежилого помещения N 3 (здания треста). Тем самым, как полагает Бургвиц, будет устранена возникшая коллизия судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 общество "Связьстрой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Общество "Связьстрой-5" 09.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бургвицу А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В., третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН", общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Финанс" о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения N 3, оформленной протоколом от 27.08.2010 N 4, совершенной между территориальным управлением в лице общества "Альянс" (продавец) и Бургвицем А.С. (покупатель), о применении последствий ее недействительности, а также просило признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Крутасовой В.В. по передаче на реализацию в ходе сводного исполнительного производства N 38326 нежилого помещения N 3 (заявление N 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены, сделка купли-продажи нежилого помещения N 3, оформленная протоколом от 27.08.2010 N 4 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бургвица А.С. возвратить обществу "Связьстрой-5" спорное нежилое помещение N 3; с общества "Связьстрой-5" в пользу Бургвица А.С. взыскано 10 200 000 руб. Из содержания данного судебного акта следует, что право требования к обществу "Связьстрой-5" в сумме 10 200 000 руб. возникает у Бургвица А.С. после возврата в конкурсную массу общества "Связьстрой-5" полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Бургвиц А.С. 24.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 14.02.2012.

В обоснование заявленного требования Бургвиц А.С. указал на то, что данное недвижимое имущество фактически ему не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи от 26.07.2011 продано Катайгородскому Р.Л., при этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 7.03.2012 по делу N 2-1312/2012 право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) признано за Катайгородским Р.Л. Упомянутое решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к Катайгородскому Р.Л., однако ввиду того, что на данное помещение определением суда в рамках дела о банкротстве наложен запрет на осуществление регистрационных действий, Катайгородский Р.Л. возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 14.02.2012, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, в настоящее время именно Бургвиц А.С. является собственником спорного нежилого помещения N 3. Поскольку передача недвижимого имущества с юридической точки зрения заключается в изменении реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, основания для изменения подлежащих применению последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование заявления Бургвица А.С. обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы Бургвица А.С., в том числе об утрате возможности возврата имущества в натуре, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-19581/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бургвица Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова