Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1932/13 по делу N А71-8857/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-8857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195); (далее - Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-8857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Антонова О.В. (доверенность от 25.11.2012).

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Вавожского района Удмуртской Республики Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Отделение, административный орган) от 14.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель полагает, что Отделением неправильно применены положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), поскольку на момент административного производства (с 15.05.2012) действовали и подлежали применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 390).

Кроме того, Банк со ссылкой на п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р12.2.143-2009, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) указывает, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) вступил в силу с 30.04.2009, и требований об обязательном установлении фотолюминесцентной эвакуационной системы не содержит, следовательно, по мнению заявителя, ГОСТ Р 12.2.143-2009 не может быть отнесен к исключениям, предусмотренным в п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, он носит рекомендательный характер и не может содержать обязательных требований.

Банк в качестве доводов кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о дате проведения проверки Отделением, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением, и влечет недействительность результатов проверки. А также полагает, что ни административным органом, ни судами не дана оценка возражениям Банка на акт проверки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не доказан факт хранения горючих материалов в тамбуре эвакуационного выхода. В связи с эти Банк полагает, что привлечение к административной ответственности по названному основанию незаконно.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Банк также ссылается на отсутствие нарушения п. 61 ППР N 390, поскольку датчики противопожарной сигнализации укрывались полиэтиленом временно от пыли в связи с проводимой уборкой.

Кроме того, по мнению заявителя, Отделением неправильно квалифицированы факты, выявленные при проверке в качестве административного правонарушения. В связи с этим судами не учтено, что новыми правилами - ППР N 390 ответственность за соблюдение противопожарных требований возложена на руководителя организации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2012 Отделением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Банка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.01.2009 N 207 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Отдела 04.05.2012 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях Банка по адресу: Вавожский район, с. Вавож, ул. Интернациональная, 44-а, выразившиеся в следующем: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака выполнена в 2012 году, в течение 2011 и 2012 годов состояние огнезащитной обработки не проверялось (п. 36 ППБ 01-03); в лестничной клетке в пределах одного марша имеются ступени различной высоты (п. 6.28* СНиП 21-01-97*); на втором и первом этажах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, согласно которого планы должны быть выполнены на основе фотолюминесцентных материалов (п. 16 ППБ 01-03, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); в лестничной клетке на первом и на втором этажах в дверях, разделяющих лестничную клетку от коридоров, сняты приспособления для самозакрывания (доводчики) (п. 34 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*); в подвальном помещении датчики автоматической пожарной сигнализации закрыты полиэтиленовыми пакетами (п. 98 ППБ 01-03); на втором этаже здания перед эвакуационным выходом установлена раздвижная металлическая решетка. На момент проверки во время рабочего дня при нахождении людей в здании данная решетка, а также сама дверь эвакуационного выхода закрыты на замки, открывание которых без ключа невозможно (п.п. 52, 53 ППБ 01-03); на момент проверки в тамбуре эвакуационного выхода на первом этаже выявлено временное хранение горючих материалов (п. 53 ППБ 01-03).

Названные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 12.05.2012.

По факту выявленных нарушений при эксплуатации зданий и помещений по адресу: Вавожский район, с. Вавож, ул. Интернациональная, д. 44-а (Универсальный дополнительный офис N 4482/046 Увинского ОСБ 4482) в отношении Банка 01.06.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением Отделения от 14.06.2012 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности составов вменяемых административных правонарушений в действиях Банка, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы Банка о неправильном применении Отделением и судами норм ППБ 01-30, в то время как следовало применять в указанный период нормы ППР N 390, заявлялись Банком в суде первой и апелляционной инстанций. Этот же довод приведен в кассационной жалобе Банка.

Суды в данном случае правильно применили нормы материального права, указав, что ППБ 01-30, утратившие силу с 21.07.2012, в период административного производства являлись действующими, в связи с чем правомерно были применены Отделением при издании оспариваемого постановления. У судов на момент рассмотрения настоящего спора не имелось правовых оснований для вывода о том, что действия (бездействие) Банка перестали подпадать под понятие события вменяемых Банку правонарушений, поскольку требования, ранее закрепленные в ППБ 01-30, в последующем были закреплены в ППР N 390. А именно: п. 36 ППБ 01-30 - п. 21 ППР N 390, п. 16 ППБ 01-30 - п. 7 ППР N 390, п. 34 ППБ 01-30 - п. 35, 62 ППР N 390, п. 98 ППБ 01-30 - п. 61 ППР N 390, п. 52 и 62 ППБ 01-30 - п. 35 и 36 ППР N 390.

В связи с изложенным соответствующий довод кассационной жалобы Банка судом кассационной инстанции не принимается.

В силу п. 16 ППБ 01-03, п. 7 ППР N 390 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В силу п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Банком не выполнены требования ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в выполнении планов эвакуации на 1 и 2 этажах здания без применения фотолюминесцентных материалов.

При этом судами верно указано, что требования ГОСТ Р 12.2.143-2009 являются обязательными для исполнения. Невозможность обнаружения путей эвакуации в случае задымления или в темное время суток создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении лиц, а также может затруднить тушение пожара.

В связи с этим судом кассационной инстанции соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Согласно п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

В соответствии с п. 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что в подвальном помещении спорного здания установлены дымовые пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при задымлении помещения. Таким образом, как указано судами, закрытие извещателей полиэтиленовыми пакетами, препятствующими свободному поступлению продуктов горения в корпус извещателя, приводит к их несрабатыванию (неисправности).

Доводы Банка о том, что состав данного нарушения является недоказанным направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

На основании п. 52, 53 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В силу п. 35 ППР N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие на момент проверки, при нахождении людей в помещении, на путях эвакуации запертой металлической решетки, а также - невозможность открытия изнутри двери эвакуационного выхода и решетки без ключа.

При этом судом первой инстанции верно указано, что положения п. 52, 53 ППБ 01-03 и п. 35 ППР N 390 носят императивный характер и не предусматривают исключений для банков и финансово-кредитных учреждений.

Согласно п. 53 ППБ 01-03, п. 36 ППР N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Как видно из материалов дела и судами установлено, размещение горючих материалов (предназначенных к перевозке архивных документов) в тамбуре эвакуационного выхода Банка, носило временный характер, документы были вывезены в день проведения проверки.

Однако суды, указав, что положения п. 53 ППБ 01-03 и п. 36 ППР N 390 не содержат оговорок о допустимости временного хранения материалов на путях эвакуации, их временного загромождения, сделали правильный вывод о том, что даже временное загромождение путей эвакуации создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в помещении.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях Банка событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно суды правомерно сделали вывод о том, что вина Банка в совершении правонарушений является установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Основан на неправильном толковании норм материального права довод банка о том, что с даты вступления в законную силу ППР N 390 ответственность за нарушение отдельных правил пожарной безопасности возложена только на руководителя юридического лица и, соответственно, привлечение к административной ответственности самого юридического лица является неправомерным.

Указание в ППР N 390 в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в соответствующей статье Кодекса.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод кассационной жалобы отклоняется.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Штраф по совокупности выявленных правонарушений назначен в минимальном размере, предусмотренном санкциями как ч. 1 так и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Основания для применения положений ст. 2. 9 Кодекса судами правомерно не установлены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано правомерно.

Доводы Банка о его ненадлежащем уведомлении Отделением о дате проведения проверки судом кассационной инстанции отклоняется, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных по указанному вопросу судами, которые правомерно указали на отсутствие нарушений норм действующего законодательства в ходе проведения спорной проверки.

Ссылки Банка на возражения по акту проверки, не приобщенные Отделением в материалы административного дела, кассационным судом не принимаются как не свидетельствующие о наличии грубых нарушений процесса привлечения к административной ответственности. При реализации права Банка на судебную защиту судами полно и всесторонне исследовались все доводы и возражения Банка относительно вменяемых ему правонарушений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-8857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов