Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-5973/13 по делу N А60-45678/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-45678/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-45678/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА" задолженности по договору энергоснабжения и пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" взысканы 30 137 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 26 133 руб. 09 коп. и пени, начисленные за период с 19.05.2012 по 24.10.2012 в сумме 4004 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судья Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА" в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ответчик в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами при рассмотрении спора норм процессуального права, содержащихся в ст. 68, 71, п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, судебные акты подлежат отмене на основании норм ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 16.05.2013 N 5294613, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 229, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 по делу N А60-45678/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить ФГБОУ ВПО "УРАЛГАХА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2013 N 5294613.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук