Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1641/13

г. Пермь

N 17АП-1641/2013-ГКу

18 марта 2013 г.

Дело N А60-45678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-45678/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ОГРН 1026604940163, ИНН 6660009018)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

установил:

Между истцом (Гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (Потребитель) заключен временный договор энергоснабжения N 1811 от 19.11.2009 г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (услуги), а Потребитель поручает Гарантирующему поставщику заключить от его имени договоры на услуги по передаче электрической энергии и обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги (п.1.1 Договора).

Во исполнение временного договора энергоснабжения N 1811 от 19.11.2009 г. истцом в адрес ответчика в период апрель, август, сентябрь 2012 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 26 133 рубля 09 копеек (с учетом переплаты 4 рублей 08 копеек), что подтверждается счетами-фактурами N 04-0-02762 от 30.04.2012, N 08-0-01461 от 31.08.2012, N 09-0-01967 от 30.09.2012, ведомостями объемов потребления электрической энергии за период апрель, август, сентябрь 2012 года.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по временному договору энергоснабжения N 1811 от 19.11.2009 г. у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в сумме 26 133 рубля 09 копеек.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Долг ответчика за электрическую энергию, потребленную в период апрель, август, сентябрь 2012 года составил 26 133 рубля 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 г. иск удовлетворен: с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" 30 137 рублей 83 копейки, в том числе: долг в размере 26 133 рубля 09 копеек и пени, начисленные за период с 19.05.2012 г. по 24.10.2012 г. в сумме 4 004 рубля 74 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что срок действия договора продлен только до 31.12.2011 г. Кроме того, 31.08.2012 г. ответчик освободил помещение и передал его в муниципальную собственность, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания долга за сентябрь 2012 г. не имелось. Кроме того, считает, что также не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку счета-фактуры в его адрес не направлялись. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство об истребований документов от истца. Просит решение отменить, в иске отказать.

В доказательство возражений приложил к жалобе дополнительные документы-акт приема передачи помещения от 31.08.2012 г., дополнительное соглашение от 31.08.2012 г. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено. Кроме того, они не подлежат приобщению к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку им не получен отзыв на жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано. Отложение рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения. Представитель ответчика в суд не явился, своим правом не воспользовался.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение оставить в силе, жалобу-без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

С момента заключения договора энергоснабжения N 1811 от ответчика не поступало заявление в адрес ОАО "Роскоммунэнерго" о намерении расторгнуть действующий договор или заключить новый договор.

Таким образом, договор энергоснабжения N 1811 от 19.11.2009 года был пролонгирован на 2012 год, так как от потребителя не поступило заявление о его расторжении или заключении нового договора.

Довод ответчика о том, что задолженность за потреблённую электрическую энергию не подтверждена представленными в суд документами, также не находит своего подтверждения в связи со следующим.

К исковому заявлению приложены копии ведомостей объёмов передачи электрической энергии за апрель, август и сентябрь 2012 год, полученных от сетей организации (ЗАО "Тагилэнергосети"), которая на территории города Нижний Тагил осуществляет сбор данных коммерческого учёта и предоставляет такие данные ОАО "Роскоммунэнерго".

Таким образом, количество потребленной ответчиком за спорный период электрической энергии подтверждён имеющимися в деле доказательствами, ответчиком объем не оспорен, документов подтверждающих иное количество потреблённой электрической энергии не представлено.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи от 31.08.2012 г. и дополнительное соглашение от 31.08.2012 г. во внимание не принимается, поскольку они к материалам дела не приобщены.

Не принимается во внимание довод о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Счёт-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам энергоснабжения, общие положения о купле-продаже, применяется, если иное не предусмотрено правилами о данном виде договора.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность истца по передаче товара (электроэнергии), исполнена, что подтверждается ведомостями объёмов передачи электроэнергии полученных от сетевой организации (копии имеются в материалах дела), у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним не исполнена.

Стороны в пункте 7.4 договора энергоснабжения установили штрафную санкцию за несвоевременное исполнение потребителем обязанности по оплате в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый просроченный день.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом счетов-фактур, а также на статью 401 Гражданского кодекса не состоятельна, так как обязанность по оплате не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счёта и счёта-фактуры, а возникает, в данном случае, после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке электрической энергии.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у истца принимается, однако указанное нарушение к неправильному принятию решения не привело.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-45678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова