Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-4504/13 по делу N А76-21241/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А76-21241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и Компании с ограниченной ответственностью "Меландор Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - компания, взыскатель, третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-21241/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Полетаев Д.В. (доверенность от 28.12.2013 N 75/Д-04-987-ВМ);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество, должник) - Ярушин И.М. (доверенность от 06.12.2012 N 12-219).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Строчкову И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012 N 8399/12/22/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и взыскатель.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Зайцев С.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и взыскатель просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о ничтожности спорного исполнительного листа основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, управление считает, что срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку исчисляется с 17.09.2009.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-29036/09-58-238, с заявителя, а также с закрытого акционерного общества "Ломпром" (заемщик) и обществ с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЭСТАР", "Торговый Дом "ЭСТАР", "Управляющая компания "ЭСТАР" в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность в размере 2 551 301 долларов 37 центов (валюта США).

На основании вынесенного решения Арбитражным судом г. Москвы 10.08.2009 выдан исполнительный лист N 764333.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по указанному делу произведена замена взыскателя - ЗАО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника - компанию.

Исполнительный лист 13.09.2012 направлен взыскателем в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

На основании поступившего исполнительного листа постановлением судебного пристава от 23.10.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 8399/12/22/74 о взыскании задолженности в пользу третьего лица.

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сослался на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что восстановление срока на апелляционное обжалование и принятие апелляционной жалобы к производству не приостанавливает вступление решения суда в законную силу.

Апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности спорного исполнительного листа, как выданного до вступления соответствующего решения суда в законную силу и в связи с этим оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Частью 8 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель должен приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Частью 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорный исполнительный лист N 764333 выдан Арбитражным судом г. Москвы 10.08.2009, то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения по делу N А40-29036/09-58-238 от 30.06.2009.

Позднее должник обжаловал данное решение в апелляционном порядке, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое было удовлетворено и апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением названного апелляционного суда от 17.09.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-2936/09-58-238 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, которым обжалуемое решение было оставлено без изменения - 17.09.2009.

Часть 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Спорный исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения от 30.06.2009 по делу N N А40-2936/09-58-238 (10.08.2009).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2012 вынесено во исполнение требований исполнительного документа, который является ничтожным, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-21241/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Челябинской области и Компании с ограниченной ответственностью "Меландор Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко