Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-964/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А76-21241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-21241/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (доверенность N 12-219 от 06.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" - Корнивец С.В. (доверенность б/н от 04.02.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенность N 75/Д-04-987-ВМ от 28.12.2012).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Строчкову И.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Строчков И.А., судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 8399/12/22/74 от 23.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, управление) и компания с ограниченной ответственностью "Меландор Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее - компания, КОО "Меландор Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 требования ОАО "Златоустовский металлургический завод" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, взыскатель и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах управление и взыскатель ссылаются на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку законом установлена обязанность возбудить исполнительное производстве на основании поступившего в службы судебных приставов исполнительного документа, в настоящем случае - исполнительного листа. После вынесения судом решения, на основании которого был выдан спорный исполнительный лист, по истечение месяца (срок для апелляционного обжалования) должник обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции, который восстановил срок подачи апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции было вынесено постановление от 17.09.2009, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, соответственно решение суда первой инстанции вступило в законную силу именно 17.09.2009. Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 17.09.2012. Таким образом, взыскателем срок предъявления нарушен не был. Исполнительное производство возбуждено правомерно.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором ОАО "Златоустовский металлургический завод" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, СПИ Строчков И.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ Строчкова И.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и представленного заявителем отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-29036/09-58-238 было вынесено решение от 30.06.2009, согласно резолютивной части которого с ЗАО "Ломпром" (заемщик), ОАО "Златоустовский металлургический завод", ООО "Металлургическая компания "ЭСТАР", ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ООО "Управляющая компания "ЭСТАР" в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность в размере 2 551 301 долларов 37 центов (валюта США).

10.08.2009 на основании вынесенного решения Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист N 764333.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 по указанному делу была произведена замена взыскателя - ЗАО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника - КОО "Меландор Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".

13.09.2012 исполнительный лист был направлен новым взыскателем в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

На основании поступившего исполнительного листа СПИ Строчков И.А. постановлением от 23.10.2012 возбуждено в отношении должника - ОАО "Златоустовский металлургический завод" исполнительное производство N 8399/12/22/74 о взыскании задолженности в пользу КОО "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед".

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление срока на апелляционное обжалование и принятие апелляционной жалобы к производству не приостанавливает вступление решения суда в законную силу и не устраняет данного факта, а, следовательно, не делает решение суда не вступившим в законную силу и не подлежащим исполнению. Возникновение данных обстоятельств также не прерывает и не увеличивает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а постановление о возбуждение на его основании исполнительного производства не является правомерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012, вместе с тем, не может согласиться с выводами, положенными в основу обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 части 1 ст.312 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный исполнительный лист N 764333 был выдан Арбитражным судом г.Москвы 10.08.2009, то есть по истечение установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения по делу NА40-29036/09-58-238 от 30.06.2009.

Позднее, должник обжаловал данное решение в апелляционном порядке, представив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, апелляционная жалоба должника - принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 по делу было N А40-2936/09-58-238 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу согласно ч.1 ст.180 АПК РФ с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, которым обжалуемое решение было оставлено без изменения, в данном случае 17.09.2009.

Часть 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 319 АПК РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Следовательно, учитывая, что спорный исполнительный лист был выдан до вступления в законную силу решения от 30.06.2009 по делу N NА40-2936/09-58-238 (10.08.2009), а оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2012 вынесено во исполнение требований исполнительного документа, который является ничтожным, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная КОО "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" по квитанции Сбербанка России от 27.12.2012, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-21241/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 27.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин