Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-4459/13 по делу N А50-12364/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А50-12364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090, далее - ответчик, министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по делу N А50-12364/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Третьяков Константин Николаевич (далее - предприниматель, истец, ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - ответчик) за счет казны Пермского края убытков в сумме 887 542 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200), Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2011 г., в сумме 823 218 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда изменено. С Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края взысканы за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в сумме 740 284 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 805 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что он не является главным распорядителем бюджета Пермского края. Выступать от имени казны Пермского края является обязанностью Министерства финансов Пермского края.

Кроме того, министерство ссылается на наличие дебиторской задолженности истца в связи с переплатой в 2010 г. денежных средств от реализации социальных проездных документов.

Ответчик также ссылается на излишне взысканную с него сумму государственной пошлины.

Министерством финансов Пермского края представлены возражения на кассационную жалобу в части доводов о представительстве Министерства финансов Пермского края от имени казны Пермского края. Министерство финансов Пермского края считает, что от имени казны Пермского края должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, выделенных на указанные цели, то есть - Министерство транспорта и связи Пермского края.

Предпринимателем и администрацией Пермского муниципального района отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (перевозчик) в 2011 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на трех пригородных маршрутах Пермского муниципального района на основании договоров от 16.12.2009 N 21/ТР, от 22.03.2011 N 07 и от 31.12.2010 N 08 с комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (организаторы пассажирских перевозок) соответственно по утвержденным в установленном порядке тарифам.

По условиям названных договоров на перевозчика была возложена обязанность осуществлять пассажирские перевозки, обеспечив предоставление льгот по оплате проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки для которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края. Выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов (далее - СПД) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

С учетом изложенного истец предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области".

Полагая, что у Пермского края в связи с установленными названными законами льготами в виде бесплатного проезда для отдельных категорий пассажиров, имеется обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств соответствующего бюджета, а также что сумма компенсации из регионального бюджета в 2011 г. не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у истца убытков и обоснованности их расчета. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, уменьшил взыскиваемую сумму убытков на сумму, подлежащую исполнению Российской Федерацией.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 1, 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение СПД для проезда, в том числе на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В целях реализации законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД принято постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - Постановление N 739-п), которым утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД; Порядок распределения доходов от реализации СПД; Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края.

Названными документами предусмотрено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных или федеральных СПД.

Расчетный объем доходов при этом определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПД по соответствующему виду сообщения, количества реализованных СПД, установленных тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом с применением соответствующих формул.

Размер убытков, рассчитанный истцом с учетом названных требований, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами проверен и признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно применив указанные формулы, уменьшил взыскиваемую сумму убытков на сумму, подлежащую исполнению Российской Федерацией.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в указанной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что от имени казны Пермского края в данном случае должно выступать Министерство финансов Пермского края не принимается, так как судами на основании исследования представленных доказательств установлено, что главным распорядителем бюджетных средств в части возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края является Министерство транспорта и связи Пермского края.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы убытка на сумму задолженности истца в связи с переплатой ему в 2010 г. денежных средств от реализации социальных проездных документов также подлежит отклонению, так как была предметом исследования судов, и ей дана надлежащая правовая оценка. При этом судами правильно указано, что расчеты и выплаты по 2010 г. производились Администрацией Пермского муниципального района не являющейся по данному спору стороной, заявляющей самостоятельные требования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с проигравшей стороны в пользу истца, составляет 17 805 руб. 69 коп.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А-50-12364/2012 Арбитражного суда Пермского края изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Пермского края в лице в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в сумме 740 284 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 805 руб. 69 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 оставить без изменения".

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова