Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-13976/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А50-12364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) - Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - Потемкина Л.И., паспорт, доверенность от 10.12.2012

от третьего лица Администрации Пермского муниципального района Пермского края - не явились, извещены;

от третьего лица Министерства финансов Пермского края - Гаряева Н.Д., удостоверение N 026, доверенность от 18.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края и третьего лица Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года по делу N А50-12364/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску ИП Третьякова Константина Николаевича

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Министерство финансов Пермского края,

о взыскании убытков в сумме 1 199 860,47 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Третьяков К.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (далее - ответчик) за счет казны Пермского края убытков в сумме 887 542 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова К.Н. взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2011 году, в сумме 823 218 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Пермский край в лице Министерства транспорта Пермского края и третье лицо - Министерство финансов Пермского края обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края в качестве доводов приводится то обстоятельство, что ответчиком по указанному делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, следовательно, убытки заявленные ИП Третьяковым К.Н. с Пермского края за счет казны Пермского края, подлежат взысканию с финансового органа Пермского края, а именно, с Министерства финансов Пермского края, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12363/2012. Кроме того, указывает на то, что правоотношения по возмещению убытков от перевозки льготных категорий граждан с использованием СПД регулируются нормами постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (в ред. от 27.09.2011). Более того, судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) Министерства транспорта Пермского края либо его должностных лиц. Также полагает, что при расчетах объема недополученных доходов истца необходимо учитывать дебиторскую задолженность истца перед бюджетом за 2010 год. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Министерства финансов Пермского края сводятся к тому, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (в ред. от 27.09.2011), в котором установлено два способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров). Кроме того, суд не принял во внимание наличие дебиторской задолженности перевозчика, образовавшейся в связи с расчетами в 2010 финансовом году. Также полагает, что суд необоснованно возложил на Пермский край обязанности по возмещению недополученных доходов от перевозки федеральных льготников, указывая на то, что при недостаточности выделенных средств на финансирование льгот из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец на апелляционные жалобы представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку убытки рассчитаны истцом с использованием данных персонифицированного учета, что соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.01.2013 судебное разбирательство по делу N А50-12364/2012 было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.02.2013 на 15 час. 40 мин. в связи с необходимостью установления обстоятельств по делу. Кроме того, в порядке ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика произвел процессуальную замену Министерства транспорта Пермского края на Министерство транспорта и связи Пермского края.

Третье лицо Администрация Пермского муниципального района Пермского края надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Во исполнение определения от 10.01.2013 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчет убытков по региональному бюджету, данные персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, копии документов, отсутствующих в электронном виде, электронный носитель с электронной копией документов по образцу ведения электронного учета на станциях ПГУП "Автовокзал"; представил суду для обозрения подлинники документов.

Во исполнение определения от 10.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копию платежного поручения от 19.04.2011 N 18450, копию платежного поручения от 30.12.2011 N 76479, копию платежного поручения от 16.04.2012 N 20157, копию отчета ФСП от 23.12.2011 N 613, копию сведений ПГУП "Автовокзал" о среднем расстоянии перевозки платных пассажиров, копию письма Администрации Пермского муниципального района от 30.01.2012 N И.01-05/05-21 с отчетом за 2011 год (форма 2), копию постановления Администрации Пермского муниципального района от 19.01.2011 N 13.

Во исполнение определения от 10.01.2013 представитель Министерства финансов Пермского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из ведомственной структуры расходов бюджета Пермского края на 2011, 2012 и 2013 года, информацию о средствах на 2011 и 2013 годы, копию уведомления о бюджетных ассигнованиях от 25.12.2012 N 316, копию сводного уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Третьяков Константин Николаевич (далее - истец, перевозчик) в 2011 году осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на трех пригородных маршрутах Пермского муниципального района Пермского края.

Перевозки осуществлялись на основании договоров от 31.12.2010 N 08, от 22.03.2011 N 07, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (организаторы пассажирских перевозок) и истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам.

По условиям названных договоров на перевозчика была возложена обязанность по обеспечению перевозки пассажиров, обеспечивая равную доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, а на организаторов перевозок - предоставлять средства на осуществление таких расходов.

В соответствии с пунктом 1.3 названных договоров и пунктом 2.2.5 договора от 22.03.2011 организатор пассажирских перевозок обязался предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных и федеральных социальных проездных документов (далее - СПД) в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п "Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет бюджета Пермского края.

В связи с тем, что выплаченные истцу за 2011 год денежные средства на обеспечение равной транспортной доступности не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции его частично удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставление льгот по региональным социальным проездным документам является расходным обязательством регионального бюджетов, то заявленные расходы в силу вышеизложенных норм должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.

В целях реализации законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД принято Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, которым утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД; Порядок распределения доходов от реализации СПД; Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают соответственно правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

Расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 N 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета (пункт 15 указанного Порядка).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков (недополученных доходов), понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным региональным проездным, за 2011 год составила 820 057,63 руб.

При этом он определен истцом на основании данных персонифицированного учета.

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы представленные истцом данные персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета в соответствии с формами 1, 2 приложения 3 к настоящему Порядку, содержащие: фамилии и инициалы лиц, имеющих право на приобретение СПД; номера документов, дающих право на приобретение СПД; дату и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номера билетов; стоимость проезда по установленному тарифу, и признаны соответствующими требованиям вышеприведенных нормативных актов.

Из представленных в материалы дела отчетов усматривается, что расчетный объем доходов перевозчика при перевозке региональных льготников составляет 719 796,85 руб., то время как по данным персонифицированного учета объем недополученных доходов исчислен в сумме 1 088 394,29 руб. Следовательно, в целях определения размера убытков истец правомерно использовал данные персонифицированного учета.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции, определяя размер убытков ошибочно принял во внимание расчет истца, включающий обязательства Российской Федерации, а также перечисленные в счет их исполнения суммы, что повлекло возложение обязанности по исполнению расходных обязательств Российской Федерации на Пермский край (л.д. 85). В указанной части доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Представленный уточненный расчет заявленных требований на сумму 820 057, 63 руб. оценен судом апелляционной инстанции и признан также недостоверным, поскольку истцом не учтены перечисленные по платежному поручению от 19.04.2011 N 18450 в счет исполнения обязательств денежные средства в сумме 110 964,10 руб., а также неверно определен размер подлежащих возмещению убытков за 2011 год.

Согласно контррасчету ответчика, представленному в материалы дела в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013, общая сумма убытков истца, определенная на основании имеющегося в материалах дела отчета Администрации Пермского района по утвержденным заявкам предпринимателя на основании данных персонифицированного учета составляет 1 434 852,50 руб. (с учетом частичного непринятия заявки в 1 квартале 2011 года), указанная сумма подлежит уменьшению на 346 458,21 руб., представляющих собой перечисленные средства от реализации СПДр, и на 348 109,76 руб., которые были перечислены перевозчику в качестве возмещения убытков в 2011 году.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению за счет средств регионального бюджета, составляет за 2011 году 740 284,53 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для исключения из состава выплаченных сумм 110 964,10 руб., поскольку указанные средства перечислены в счет обязательств 2010 года, во внимание не принимаются, так как не подтверждены документально. При этом в назначении платежа, указанного в представленном платежном поручении, имеется ссылка на договор от 20.01.2011, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве исполнения ответчиком обязательств, возникших в 2011 году. Обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Ссылка апеллянтов уменьшение убытка на сумму дебиторской задолженности, предусмотренное п. 7 Порядка распределения и передачи трансфертов, согласно которому распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года, так как положения этого пункта касаются исключительно взаимоотношений между бюджетами муниципальных образований и бюджета Пермского края.

Также не принимается во внимание довод Министерства транспорта и связи Пермского края о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, не может выступать в рассматриваемом споре в качестве представителя ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006 (в ред. от 26.02.2009) N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, Министерство финансов Пермского края может быть привлечено к участию в деле в качестве представителя ответчика - субъекта РФ, в случае отсутствия органа, обладающего соответствующими полномочиями.

Из представленных в материалы дела выписки из ведомственной структуры расходов бюджета Пермского края на 2011, 2012 и 2013 года, информацию о средствах на 2011 и 2013 годы, копию уведомления о бюджетных ассигнованиях от 25.12.2012 N 316, копию сводного уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, усматривается, что в 2001 году и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде главным распределителем бюджетных средств в части возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров является Министерство транспорта и связи Пермского края.

Ссылка ответчика на решение по делу N А50-12363/2012 не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, должником в рассматриваемом обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, даже неверное указание представителя ответчика не влечет отмену судебного акта.

Также являются необоснованными доводы Министерства транспорта и связи Пермского края об отсутствии судебного решения, которым признаны неправомерными его действия, что является обязательным при рассмотрении спора о взыскании убытков, поскольку противоречат положениям ст.ст. 15, 1071 ГК РФ.

Кроме того, в п.4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным расчетом суммы убытков, подлежащих взысканию за счет казны Пермского края.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-12364/2012 изменить, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Пермского края в лице Министерства транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Константина Николаевича (ОГРНИП 304590424100300, ИНН 590416429506) убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в сумме 740 284,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 805,69 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов