Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-4731/10 по делу N А50-38549/2009

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А50-38549/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симковой Елены Николаевны (далее - Симкова Е.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-38549/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 09.01.2013 N 13-08/00074).

Симкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу N А50-38549/2009 по заявлению Симковой Е.Н. о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 03.12.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симкова Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судов о наличии препятствия для пересмотра определения суда от 17.02.2011 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что в определении суда от 17.02.2011 не была дана правовая оценка факту несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Симкова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции зарегистрировать ООО "Уральское подворье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 заявленные Симковой Е.Н. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 оставлены без изменения.

Симкова Е.Н. 17.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных ею по договору на оказание юридических услуг от 30.10.2009.

В силу п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 в удовлетворении заявления Симковой Е.Н. отказано в связи с пропуском указанного срока: последний судебный акт по существу спора был вынесен 23.06.2010, а с заявлением по вопросу о судебных расходов Симкова Е.Н. обратилась в суд 17.01.2011, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда от 17.02.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в данном судебном акте поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем рассматриваемого срока, указав также и на недостатки оформления документа, подтверждающего оплату услуг представителя.

Симкова Е.Н. 11.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.02.2011.

В обоснование обращения с указанным заявлением Симкова Е.Н. ссылалась на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующее разъяснение: "в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010".

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по новым обстоятельствам, указывая, что последний судебный акт по делу был принят 23.06.2010, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит исчислению с 01.11.2010, с заявлением Симкова Е.Н. обратилась в суд 17.01.2011, не нарушив срок на подачу заявления.

При рассмотрении заявления Симковой Е.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды согласились с ее доводами о том, что положениям п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 дало иное истолкование, чем арбитражным судом при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов. Суды также отметили, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 содержит прямое указание на возможность пересмотра соответствующего судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в удовлетворении заявления Симковой Е.Н. судами было отказано по причине наличия правового препятствия для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Данное препятствие, по мнению судов обеих инстанций, выразилось в том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по настоящему делу содержится вывод о наличии недостатков оформления документа, подтверждающего оплату услуг представителя.

Указанный вывод судов является ошибочным.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) определено следующее.

Согласно вышеуказанной нормы определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, недостатки оформления документа, подтверждающего оплату услуг представителя, необоснованно признаны судами в качестве обстоятельства, препятствующего пересмотру судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами обеих инстанций положений п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, повлекло принятие незаконных судебных актов и воспрепятствовало заявителю в защите его законных прав и интересов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а соответствующее заявление Симковой Е.Н. - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-38549/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу отменить.

Заявление Симковой Елены Николаевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направить для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко