Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1468/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А50-38549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Симковой Елены Николаевны: Горшкова Т.Г. (паспорт серии 5704 N 368973, доверенность от 23.12.2009 г.),

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Пегушина Н.Ю. (удостоверение УР N 347780, доверенность N 13-08/00025 от 11.01.2010 г..),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года

по делу N А50-38549/2009,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по заявлению Симковой Елены Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Симкова Елена Николаевна (далее - Симкова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 24.08.2009 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязанности заинтересованного лица зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2009 г.) заявленные Симковой Е.Н. требования удовлетворены, суд обязал инспекцию зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Уральское подворье", взыскал в пользу заявителя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на правомерность признанного судом первой инстанции незаконным решения, в связи с тем, что заявление о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица подписано не уполномоченным на то органом данного юридического лица.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в силу ст. 51, ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при создании нового юридического лица документы на государственную регистрацию должны быть переданы учредителями, Симкова Е.Н. не имела права подавать документы на регистрацию общества.

Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, считает, что руководитель, как постоянно действующий орган, юридического лица обладает правом подачи документов в регистрирующий орган. Указал, что заявитель является одним из участников вновь создаваемого юридического лица. Кроме того, полагает, что факт выдачи налоговым органом документов о создании нового юридического лица подтверждает согласие заинтересованного лица с недействительностью его решения об отказе в регистрации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 г. совместным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Меком" и общества с ограниченной ответственностью "Промет" принято решение о реорганизации путем слияния названных юридических лиц и создании общества с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" (протокол N 1 от 02.12.2008 г. (л.д. 47)). В тот же день юридическими лицами, участвующими в слиянии, подписан договор о слиянии (л.д. 28-33). Генеральным директором создаваемого общества избрана Симкова Е.Н.

14.08.2009 г. Симкова Е.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния (л.д. 15-27).

Решением регистрирующего органа от 24.08.2009 г. (л.д. 8-9) в государственной регистрации юридического лица отказано.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что заявление на государственную регистрацию подано неуполномоченным лицом, не являющимся одним из руководителей постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, прекращающих свою деятельность в результате реорганизации, либо лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этих юридических лиц, а также в связи с тем, что передаточные акты не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованных юридических лиц в отношении всех своих кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 198 АПК РФ Симкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Симковой Е.Н. требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа инспекции в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, поскольку для государственной регистрации в инспекцию было представлено заявление подписанное от имени общества лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные передаточные акты соответствуют действующему законодательству, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Всем положенным в основу апелляционной жалобы доводам судом 1 инстанции дана полная объективная оценка.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в следующих случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Статьей 14 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются такие документы, как подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Пунктом 1.3. статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, делает вывод о том, что правом представлять в регистрирующий орган документы от имени юридического лица с целью его регистрации при создании (в том числе и путем реорганизации) наделены руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредитель (учредители) юридического лица либо руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Закона N 14, п. 8.1.6 устава общества Единоличный исполнительный орган общества - директор избирается Общим собранием Участников общества.

В силу п. 3 ст. 40 Закона N 14, п. 8.7.1. устава общества Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как видно из материалов дела, совместным общим собранием участников от 05.12.2008 г. директором общества, т.е. лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, избрана Самкова Е.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указанное лицо является уполномоченным заявителем при государственной регистрации общества. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поводов для его переоценки не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что до осуществления инспекцией процедуры государственной регистрации юридического лица органы управления юридического лица не могут выступать от его имени, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации апелляционным судом отклоняются как не соответствующие указанным выше нормам материального права.

Ссылка регистрирующего органа на то, что определением Верховного суда Российской федерации от 27.09.2005 г. N КАС 05-451, закреплено положение о том, что руководитель постоянно действующего органа создаваемого юридического лица, а равно как и иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, не вправе выступать заявителем при государственной регистрации, создаваемого юридического, отклоняется в силу ст. 67 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Симкова Е.Н. являлась правомочным заявителем.

Согласно ч. 5 ст. 52 Закона N 14 при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как видно из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган были представлены передаточные акты, реорганизуемых юридических лиц, из текстов которых следует, что ООО "Промет" и ООО "Меком" передают, а ООО "Уральское подворье" принимает активы и пассивы реорганизуемых обществ, а также все их права и обязанности.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым согласиться с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, а именно: представленные на регистрацию передаточные акты соответствуют положениям ст. 59 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, регистрирующий орган не обладает полномочиями по проверке достоверности данных, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации, поскольку подписывая заявление о государственной регистрации заявитель подтверждает, что учредительные документы реорганизуемого юридического лица соответствуют установленным законодательством требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и содержат достоверные сведения, что передаточный акт или разделительный баланс содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемых юридических лиц уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что Симковой Е.Н. от имени общества в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 21 Закона о государственной регистрации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные на регистрацию документы отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем у регистрирующего органа в соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации правовых оснований для отказа в государственной регистрации общества не имелось.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). При этом юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу ст. 2 Закона N 14 общество с ограниченной ответственностью относится законодателем к числу коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, т.е. ведение предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации общества, регистрирующий орган лишил данное юридическое лицо возможности осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом.

Поскольку Симкова Е.Н. является участником создаваемого общества, т.е. принимала участие в создании данного юридического лица с целью дальнейшего получения прибыли, отказ в регистрации общества непосредственно нарушает права и законные интересы Симковой Е.Н. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение регистрирующего органа является недействительным и нарушающим права и законные интересы Симковой Е.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2009 года по делу N А50-38549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина