Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-4675/13 по делу N А34-4338/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А34-4338/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-4338/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) от 10.10.2012 N 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 18.12.2012 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.31 Кодекса; выражая несогласие с выводами судов, настаивает на том, что не совершало административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.31 Кодекса; вина во вменённом ему правонарушении административным органом не исследовалась, а кроме того антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного обществу за вменённое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-4388/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко