Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-200/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А34-4338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2012 года по делу N А34-4338/2012 (судья Шестакова Л.П.).

Открытое акционерное общество "Просветский леспромхоз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Просветский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС России по Курганской области) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Просветский леспромхоз" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Просветский леспромхоз" ссылается на имеющее место быть, по мнению заявителя, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Общество считает, что событие вменяемого состава административного правонарушения не доказано. По мнению заявителя, при принятии оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в совершении вменяемого обществу правонарушения не был исследован. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

До судебного заседания от УФАС России по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 УФАС России по Курганской области в отношении заявителя составлен протокол N 74 об административном правонарушении по статье 14.31. Кодекса. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, представитель общества при составлении протокола не присутствовал.

УФАС России по Курганской области копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела направлены в адрес ОАО "Просветский леспромхоз" (л.д. 66-76).

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по указанным фактам 10.10.2012 вынесено постановление N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 77-85).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу "Просветский леспромхоз" в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а также об отсутствии со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Статья 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) устанавливает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Решение антимонопольного органа от 05.12.2011 о признании ОАО "Прсветский леспромхоз" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции явилось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А34-1179/2012 возбужденному по заявлению общества об оспаривании решения и предписания управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по указанному делу установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Старый Просвет, ул. Боровая, 24, принадлежащего Вдовиченко Ю.А., а также в нарушении, выразившемся в нарушении процедуры технологического присоединения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выше изложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А34-1179/2012 апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции установлен.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий общества антимонопольным органом подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, обществом не предоставлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Просветский леспромхоз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС России по Курганской области не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2012 года по делу N А34-4338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Просветский леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина