Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-3737/13 по делу N А60-24653/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А60-24653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-24653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 42/2013);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Емельченков С.Е. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-288).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 7ГП за период с мая по декабрь 2011 г. в сумме 9 821 101 руб. 05 коп.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Красноуральский химический завод".

Определением суда от 11.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек поставки обществу "Красноуральский химический завод" за период с июня по декабрь 2011 г. в сумме 9 808 047 руб. 14 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2012 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что услуги по передаче электрической энергии до точек поставки общества "Красноуральский химический завод" оказаны в рамках договора от 01.01.2007 N 7-Г и были оплачены в полном объеме, установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что отношения по передаче электрической энергии до точек поставки общества "Красноуральский химический завод" не урегулированы в рамках договора от 01.01.2007 N 7-ГП. Кассатор отмечает, что судами не была дана правовая оценка вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение судебным актам по делу N А60-35761/2011, согласно которым между обществами "Свердловэнергосбыт" и "Красноуральский химический завод" сложились фактические отношения по энергоснабжению. Кроме того, общество "МРСК Урала" указывает на то, что между истцом и ответчиком не согласована величина заявленной мощности по потребителю - общество "Красноуральский химический завод".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (заказчик) 01.01.2007 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений). Согласно данному договору исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям заказчика по электрическим сетям, которыми исполнитель владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивает передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев электрических сетей, непосредственно или опосредованно присоединенных к электрическим сетям исполнителя, по которым осуществляется передача электрической энергии потребителям.

Факт заключения названного договора не оспаривается; иных договоров на спорный период сторонами не заключалось.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки), ответчику производил их оплату.

Полагая, что оказанные обществу "Свердловэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки общества "Красноуральский химический завод" не оплачены, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик оплатил согласованный сторонами объем услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2011 г. в полном объеме, доказательств согласования сторонами заявленной мощности в ином размере, а также оказания услуг стоимостью в заявленной ко взысканию сумме, истцом не представлено.

Согласно подп. "б" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен содержать такое существенное условие договора как условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из п. 15 указанных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Таким образом, влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин, заявленных потребителем электрической мощности. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Суды, проанализировав условия договора от 01.01.2007 N 7ГП и дополнительного соглашения к данному договору от 30.12.2010 N 23, установили, что истцом и ответчиком согласована конкретная величина электрической мощности, подлежащая оплате за каждый месяц 2011 г., которая учтена Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (мощности) для общества "МРСК Урала" на 2011 г., и пришли к верному выводу о том, что данная величина не может быть изменена истцом в одностороннем порядке.

Заявленная мощность за спорный период в ином размере сторонами не согласовывалась, доказательств того, что истцом заявлялись требования о внесении изменений в данный договор в судебном порядке, не представлено.

На основании изложенного подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения заявленной мощности в ином размере.

Судами установлено, что истец и ответчик согласовали подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2011 г., подписав акты оказанных услуг за спорный период без замечаний. На основании актов истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты согласованных величин электроэнергии, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в заявленном объеме и предъявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг.

Относительно довода заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу N А60-35761/11 кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-35761/11 был рассмотрен иск общества "Свердловэнергосбыт" к обществу "Красноуральский химический завод" о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с мая по август 2011 г. электрическую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Решение по делу N А60-35761/11 было вынесено 01.12.2011 - в момент, когда все разногласия по договору купли-продажи электрической энергии между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Красноуральский химический завод" (потребитель) от 13.07.2011 N 724 не были урегулированы сторонами, поэтому суды сделали вывод о незаключенности договора. Суды, указав на то, что обязанность общества "Красноуральский химический завод" самостоятельно урегулировать вопрос оказания услуг по передаче ему приобретаемой у гарантирующего поставщика энергии и освобождение от выполнения данной обязанности гарантирующего поставщика не предусмотрено, пришли к выводу о наличии между обществами "Красноуральский химический завод" и "Свердловэнергосбыт" отношений по энергоснабжению. Между тем, как верно отмечено апелляционным судом в постановлении от 19.03.2012 по названному делу, обстоятельства, связанные с наличием у участников процесса обязанности перед обществом "МРСК Урала" по оплате услуг по передаче электрической энергии, предметом рассмотрения не являлись, судами не исследовались и не оценивались.

На момент вынесения решения 29.10.2012 по настоящему делу N А60-24653/2012 договор купли-продажи электрической энергии между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Красноуральский химический завод" (потребитель) от 13.07.2011 N 724 был заключен в результате урегулирования разногласий протоколом от 10.04.2012. При этом действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 24.05.2011.

Из п. 3.3.2 указанного договора следует, что потребитель (общество "Красноуральский химический завод") обязуется самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией (общество "МРСК Урала") договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у общества "Свердловэнергосбыт" через электрические сети территориальной сетевой организации и урегулировать вопросы оперативно-диспетчерского взаимодействия с территориальной сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии обществу "Красноуральский химический завод" и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-24653/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук