Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14589/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-24653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

от ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Чернов Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.12.2012), Киселев М.Е. (паспорт, доверенность от 12.12.2012)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-24653/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору N 7ГП от 01.01.2007 за период с мая по декабрь 2011 года в размере 9 821 101 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "Красноуральский химический завод") - л.д. 3-5 том 2.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ООО "Красноуральский химический завод" за период с июня по декабрь 2011 года в размере 9 821 101 руб. 05 коп. (л.д. 66 том 2). Уточнение исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 11.10.2012 (л.д. 118-119 том 2).

Впоследствии истец повторно заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ООО "Красноуральский химический завод" за период с июня по декабрь 2011 года в размере 9 808 047 руб. 14 коп. в качестве суммы основного долга (л.д. 138 том 2). Уточнение исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.10.2012 (л.д. 142 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года (резолютивная часть от 22.10.2012, судья А.С.Полуяктов) в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-149 том 2).

Истец (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период до точек поставки ООО "Красноуральский химический завод" оказывались истцом во исполнение договора N 7 ГП от 01.01.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, выводы суда о том, что ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии для ООО "Красноуральский химический завод" по ставке на содержание сетей в объеме величины заявленной мощности, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 23 от 30.12.2010, противоречат обстоятельства, установленным при рассмотрении дела N А60-35761/2011. В соответствии с положениями действующего законодательства оплате подлежит величина заявленной мощности, согласованная сторонами (ответчиком и третьим лицом) на 2011 год в приложении N 1 к договору N 724 от 13.07.2011.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт) в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. В обоснование возражений на доводы жалобы указывает, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки ООО "Красноуральский химический завод", поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи электроэнергии N 724 от 13.07.2011, который действовал в том числе в спорный период - с июня по декабрь 2011 года. Истец фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии непосредственно для ООО "Красноуральский химический завод", поэтому обязанность по оплате таких услуг до точек поставки ООО "Красноуральский химический завод" лежит не на ответчике, а на потребителе - третьем лице. Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора N 724 от 13.07.2011, установлены в ходе рассмотрения дела N А60-23662/2012. Судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеют. Также ответчик указывает, что между ним и истцом согласованы величины подлежащей оплате в 2011 году электрической мощности и электрической энергии, которые оплачены со стороны ответчика в полном объеме. В случае согласования сторонами в договоре величины заявленной мощности расчеты за услуги по передаче электрической мощности производятся исключительно исходя из указанной согласованной величины.

В заседании суда представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо (ООО "Красноуральский химический завод") отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (заказчик) 01.01.2007 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7 ГП (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) потребителям заказчика по электрическим сетям, которыми исполнитель владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании, а также обеспечивает передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев электрических сетей, непосредственно или опосредованно присоединенных к электрическим сетям исполнителя, по которым осуществляется передача электрической энергии потребителям (л.д. 12-39 том 1).

В рамках данного договора между истцом и ответчиком фактически осуществлялось оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) и, соответственно, их оплата.

Факт заключения названного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается; иных договоров на спорный период сторонами не заключалось.

Согласно пп. "б" п.13 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) должен содержать такое существенное условие договора как условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из п. 15 указанных Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Таким образом, влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин, заявленных потребителем электрической мощности. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 23 от 30.12.2010 к договору N 7ГП от 01.01.2007 сторона определили, что оплате подлежит величина мощности, заявленная заказчиком и согласованная исполнителем в приложении N 4 к договору в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению на соответствующий расчетный период 2011 года (л.д. 85 том 1). Также между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору N 7ГП от 01.01.2007, в котором стороны помесячно согласовали объемы передаваемой электрической мощности на 2 полугодие 2011 года (л.д. 204 том 1).

Таким образом, между истцом и ответчиком согласована конкретная величина электрической мощности, подлежащая оплате за каждый месяц 2011 года. При этом данная величина согласованной (заявленной) мощности была учтена Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (мощности) для ОАО "МРСК Урала" на 2011 год. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данная величина не может быть изменена истцом в одностороннем порядке, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за спорный период (с июня по декабрь 2011 года) к договорным отношениям по передаче электрической энергии и мощности должна применяться иная, чем согласованная сторонами на спорный период, величина мощности: величина мощности, указанная в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электрической мощности в 2011 году, подписанным между ФГУП "Красноуральский химический завод" и ОАО "Свердловэнергосбыт", не является состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 11.5 договора N 7ГП от 01.01.2007 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласования сторонами договора N 7ГП (ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт") заявленной мощности за спорный период в ином размере не достигнуто.

Доказательств того, что истцом заявлялись требования о внесении изменений в данный договор в судебном порядке, не представлено.

Акты оказанных услуг по передаче электрической мощности от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011 подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, истец и ответчик согласовали подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2011 года, подписав акты оказанных услуг за указанный период. В актах, подписанных сторонами без каких-либо разногласий, отражены согласованные сторонами и подлежащие оплате объемы электроэнергии за спорный период. На основании актов истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты согласованных величин электроэнергии; последние оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств фактического потребления ответчиком услуг по передаче именно в заявленном истцом объеме (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-24653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова