Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-1608/13 по делу N А71-8293/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А71-8293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-8293/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание прибыл представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Безумова Л.А. (доверенность от 13.01.2013 N 13).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2012 N 07-1-25/005 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 274 053 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 31 722 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 416 482 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2012 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприниматель указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиков, был принят к учету путем отражения в книге учета доходов и расходов и в последующем был реализован, доход от реализации также отражен в книге учета, с него исчислен и уплачен налог. Кроме того, в обосновании экономической необходимости заключения договоров поставки со спорными поставщиками в материалы дела были представлены копии кредитных договоров. По мнению заявителя, налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что между ним и ООО "Маркет", ООО "Трест" создан формальный документооборот, направленный на необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между предпринимателем (покупатель) и ООО "Маркет" (продавец) заключен договор N 1, согласно которому покупатель приобретает у продавца, в лице генерального директора Баженовой С.М. товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с прилагающимися накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 01.02.2008 между ООО "Трест" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 18 на поставку товара, согласно которому поставщик: ООО "Трест" в лице генерального директора Гасанова Руслана Закировича обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В 2008 году в рамках указанных договоров контрагенты поставили предпринимателю товар (пиво), расходы на оплату которого налогоплательщик включил в затраты и уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, а также заявил вычеты по НДС.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 10.02.2012 N 07-1-25/005 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение 14.03.2012 N 07-1-25/005.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 722 482 руб., в том числе по НДС в сумме 416 707 руб., по ЕСН в сумме 31 722 руб., по НДФЛ в сумме 274 053 руб., пени в сумме 12 0972,68 руб., в том числе по НДС в сумме 42 982,70 руб., по ЕСН в сумме 2976,16 руб., по НДФЛ в сумме 75 013,82 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 61 155 руб., в том числе за неуплату ЕСН в сумме 6344,40 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 54 810,60 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и ООО "Маркет", ООО "Трест" создан формальный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 16.04.2012 N 06-06/04795@ решение налогового органа от 14.03.2012 N 07-1-25/005 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

Из ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по ЕСН.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе рассмотрения дела судами установлены следующие обстоятельства.

Спорные контрагенты предпринимателя обладают признаками "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени контрагентов, неустановленными (неуполномоченными) лицами подтвержден заключением эксперта.

Товарно-транспортные накладные, заполненные в установленном порядке, подтверждающие факт списания товара у грузоотправителя ООО "Трест" из г. Ижевска и его оприходования предпринимателем, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доставки товара транспортом покупателя или транспортом продавца.

Представленные товарные накладные не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию: не указаны номер и дата транспортной накладной; в строке "основание" отсутствует дата и номер договора, заказ-наряд; не заполнен реквизит "приложение".

Оплату за полученную продукцию предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Маркет", то есть безналичным путем.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО "Маркет", перечислялись и списывались в течение одного рабочего дня на расчетные счета ИП Боброва С.В. и ИП Колганова С.В., которые в течение одного-двух рабочих дней перечисляли денежные средства на расчетный счет заявителя. Денежные средства, перечисленные ООО "Трест", в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета ИП Цапенко М.Г., ООО "ПиВок", ИП Вицина С.В., в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций, а затем возвращались на расчетный счет предпринимателя.

Ссылки предпринимателя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами (отчетами выпиской из книги учета и расходов предпринимателя за 2008 год, реестрами счетов-фактур, копиями кредитных договоров), суды отклонили как несостоятельные, отметив, что факт отсутствия возможности поставки спорными контрагентами товара предпринимателю достоверно установлен.

Ссылка заявителя на документы, подтверждающие наличие товара, полученного от спорных контрагентов, также отклонена судами. Суды указали, что эти документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства реализации пива, полученного от реальных поставщиков.

Суды также не приняли утверждение предпринимателя о создании спорных организаций по инициативе их учредителей, поскольку материалами дела опровергаются факты ведения этими лицами реальной хозяйственной деятельности по поставке ими товара в адрес предпринимателя.

Кроме того, денежные средства ООО "Трест" в банках по чекам снимали работники предпринимателя. Учредители (директора) спорных контрагентов в ходе допросов не подтвердили реальность отношений по поставке товара предпринимателю.

Доводы предпринимателя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, отклонен судами как неподтвержденный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что все установленные обстоятельства в их системной связи свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя со спорными контрагентами и их направленности на получение необоснованной налоговой прибыли.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу N А71-8293/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин