Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-4414/13 по делу N А47-11788/2006

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А47-11788/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - налоговый орган) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 N Ф09-4414/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-11788/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - налогового органа за счет имущества должника невыплаченного вознаграждения в сумме 14 261 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с налогового органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 13 594 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба налогового органа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Налоговый орган 09.04.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит определение от 18.04.2013 отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

С учетом ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска указанного срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении отказано ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска.

Рассмотрение дела о банкротстве включает в себя, в частности разрешение отдельных обособленных споров, к которым относится рассмотрение заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеуказанных норм права кассационная жалоба налогового органа, направленная в суд в электронном виде 09.04.2013, подана с пропуском срока установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Налоговый орган в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта ссылался на то, что не имел возможности обжаловать определение от 01.02.2013 в установленный срок, поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы на указанный судебный акт получил только 19.03.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о том, что им в суд кассационной инстанции также было обжаловано определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы, однако, судом кассационной инстанции данный вопрос не разрешен, отклоняется.

Из резолютивной части кассационной жалобы уполномоченного органа, поданной 09.04.2013, усматривается, что заявитель просит отменить только определение от 01.02.2013. При этом ссылки в резолютивной части жалобы на определение от 07.03.2013 не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 18.04.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 N Ф09-4414/13 по делу N А47-11788/2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова