Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-4560/13 по делу N А50-17101/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А50-17101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985); (далее - общество "ПГК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-17101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - Управление, антимонопольный орган) - Шилов Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 12);

общества "ПГК" - Кривов Г.В. (доверенность от 17.09.2012 N 249), Казанцева Е.А. (доверенность от 17.09.2012 N 251).

Общество "ПГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов Управления от 22.05.2012 N 315-п и от 16.10.2012 N 721-п и обязании Управление исключить общество "ПГК" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр); (с учетом уточнения, заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН: 5905099475, ОГРН: 1025901216571); (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез").

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГК" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при проверке соответствия обжалуемых приказов Управления требованиям действующего законодательства судами не применены нормы, регламентирующие порядок определения географических границ товарного рынка, а именно: Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Федеральной антимонопольной службой России от 28.04.2010 N 220 (далее - Приказ N 220).

Кроме того, общество "ПГК" ссылается на то, что сведения о том, услугами каких промывочно-пропарочных предприятий (далее - ППП) на территории России пользуется общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Транс") для подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов Управлением не запрашивались и не анализировались. Заявитель полагает, что в аналитическом отчете отсутствуют данные, связанные с поиском и приобретением услуг по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов на иных ППП, расположенных за пределами Пермского края. Общество "ПГК" указывает, что выводы судов о соответствии проведенного анализа состояния конкуренции требованиям Приказа N 220, не обоснованны.

Общество "ПГК" также ссылается на то, что судами при проверке определения продуктовых границ товарного рынка неверно применены п. 3.1, 3.4, 3.5 Приказа N 220, нормы Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и ППП по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 N Г-14540 (далее - Типовой технологически процесс).

Заявитель в качестве довода кассационной жалобы ссылается на то, что на основании договоров и требований Типового технологического процесса, заправка клапана сливного прибора не входит в объем работ по подготовке цистерн к наливу нефтепродуктов, выполняемых на ППП.

Общество "ПГК" полагает, что судами не верно истолкован п. 2 примечания 1 к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2008 N 95 "Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов" (далее - Приказ N 95).

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о том, что в ходе проведения анализа состояния конкуренции Управление направляло запрос о предоставлении сведений в адрес общества "ПГК" не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а доказательства принятые судами не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что общество "ПГК" было лишено возможности предоставить сведения, имеющие значение для проведения анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в целях определения его доли на товарном рынке в ходе проведения анализа состояния конкурентной среды.

Как следует из материалов дела, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" осуществляет отгрузку нефтепродуктов в железнодорожных цистернах, принадлежащих специализированной организации - обществу "ЛУКОЙЛ-Транс", предоставляющей цистерны обществу "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в соответствии с договором от 01.11.2011 N А201106620 ЛТ-957/11, и обеспечивающей подготовку цистерн под погрузку (п. 2.2, 3.2.7 названного договора). Общество "ЛУКОЙЛ-Транс" для оказания услуг вправе привлекать третьих лиц.

Цистерны, подаваемые под погрузку нефтепродуктов, должны быть технически и коммерчески пригодными, и перед наливом нефтепродуктов пройти необходимую обработку (подготовку). Подготовка цистерн под налив нефтепродуктов производится на промывочно-пропарочных станциях (далее - ППС).

Подготовка цистерн под налив продукции производства общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" производится обществом "ПГК" на ППС Осенцы, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 153, владельцем которой оно является, в соответствии с договором от 05.06.2009 N ДД/ФЕкб/Т-201-9, заключенным с владельцем цистерн - обществом "ЛУКОЙЛ-Транс" во исполнение поручения общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

В свою очередь, общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" для осуществления работ по приемке вагонов-цистерн на коммерческую пригодность 26.12.2011 заключило агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экологический центр" (далее - общество "МЭЦ").

Общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", в интересах которого проводилась подготовка вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов, обратилось с жалобой на неправомерные действия общества "ПГК" в Управление.

Управление в ходе рассмотрения поступившего заявления общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", подготовило аналитическую записку по анализу и оценке конкурентной среды на рынке услуг транспортной обработки (подготовке) железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов в границах Пермского края от 15.05.2012 (далее - аналитическая записка), в которой состояние конкурентной среды в период с 2011 года по первый квартал 2012 года признано высококонцентрированным с неразвитой конкуренцией, доминирующим положением общества "ПГК" на рассматриваемом рынке с долей более 50% и наличием оснований для его включения в Реестр.

Антимонопольным органом 22.05.2012 был издан приказ N 315-п о включении Екатеринбургского филиала общества "ПГК" в Реестр по оказанию услуг транспортной обработки (подготовке) железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов (ОКВЭД 63.11.1) с долей более 65% в границах Пермского края.

Управлением издан приказ от 16.10.2012 N 721-п о внесении изменений в Реестр в отношении Екатеринбургского филиала общества "ПГК" в части кода по группировкам общероссийских классификаторов, а именно - заменить ОКВЭД 63.11.1 на ОКВЭД 63.2.

Полагая, что названные приказы Управления являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества "ПГК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке проведены Управлением в полном соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке; общество "ПГК" правомерно и обоснованно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под товарным рынком определена сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком формируют реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, которыми установлен порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896).

В соответствии с установленным порядком формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

В силу положений п. 8 Правил N 896 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, отраженным в аналитическом отчете.

Аналитический отчет, подготовленный, в частности, по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе, согласно п. 13 Правил N 896, является, в том числе, основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Согласно п. 16 Правил N 896 решение о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, а также внесение изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1.3 Приказа N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В п. 1.5 Приказа N 220 определено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используется, в том числе сведения, полученные от физических и юридических лиц, данные иных источников.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что включение общества "ПГК" в Реестр в границах Пермского края произведено на основании Аналитической записки.

Управлением 20.04.2012 в адрес общества "ПГК" направлен запрос с исх. N 4022-12 для представления информации, необходимой при проведении анализа состояния конкурентной среды, ответ на который получен не был.

Реестр почтовых отправлений, как верно указано судами, подтверждает факт отправки запроса антимонопольного органа от 20.04.2012 N 4022-12, по адресу общества "ПГК", а распечатка с сайта Почты России подтверждает факт отправки и вручения запроса с указанным почтовым идентификатором. При этом, адрес общества "ПГК", по которому отправлялась корреспонденция, содержится непосредственно в тексте запроса от 20.04.2012 N 4022-12.

В связи с этим судами верно указано, что антимонопольный орган принял предусмотренные Приказом N 220 проведения анализа меры для получения аналитической записки и составления достоверного анализа состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке.

При этом судами установлено, что в качестве исходной информации согласно п. 1.5 Приказа N 220 использовались данные, предоставленные обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". С целью получения необходимой информации Управление также направляло необходимые запросы, сведения о которых содержатся в аналитической записке. При определении продуктовых границ товарного рынка Управление в соответствии с требованиями Приказа N 220 анализировало условия договора от 05.06.2009 N ДД/ФЕкб/Т-201-9 на выполнение работ по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и проведение всех видов ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, регулирующие порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований по включению общества "ПГК" в Реестр и отсутствия оснований для признания оспариваемых приказов Управления недействительными.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "ПГК" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-17101/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко