Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-3689/13 по делу N А60-26177/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А60-26177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС" (далее - общество "ТК "КААС", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-26177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК "КААС" - Некрасова А.С. (доверенность от 16.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Жихаревой Галины Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

Общество "ТК "КААС" 19.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 138 639,61 руб., в том числе:

- 866 568 руб. 61 коп. - возмещение вреда, причиненного имуществу заявителя в виде стоимости работ по восстановлению имущества,

- 110 000 руб. - долг по арендным платежам по договору аренды от 01.06.2010 N 013/10 за период февраль-апрель 2011 года,

- 130 200 руб. - неустойка, начисленная за период с 25.01.2011 по 01.05.2011 в соответствии с п. 3.7 указанного договора,

- 31 871 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.05.2011 по 10.12.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления общества "ТК "КААС" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ТК "КААС" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств, об отсутствии вины должника в причинении вреда, а именно: судами не принято во внимание, что должник признал факт нарушения обязательств по страхованию арендуемого имущества, предусмотренных договором аренды от 01.06.2010 N 013/10. В результате пожара имуществу кредитора причинены повреждения, устранение которых потребовало капитального ремонта. Кредитор понес расходы на восстановление помещения. В связи с чем, кредитор полагает, что по причине не исполнения должником договорных обязательств, ему причинены убытки в виде расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Торговая компания "КААС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жихаревой Г.В. (арендатор) заключен договор от 01.06.2010 N 013/10 аренды павильона N 14/12 общей площадью 51,81 кв.м., в том числе торговой 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1 Пятилетки, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2011 г. Срок аренды устанавливается с 01.06.2010 г. по 01.05.2011 г. включительно.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет с 01.06.2010 - 15 000 руб. ежемесячно, с 01.11.2010 г. - 45 000 руб. Эту сумму арендатор обязан уплачивать ежемесячно путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя до 25 числа предыдущего месяца.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, при не подписании арендатором акта приема-передачи в течение 10 суток с момента подписания договора последний автоматически вступает в силу.

Объект аренды - павильон 14/12 по адресу г. Екатеринбург, площадь 1 Пятилетки передан арендатору 01.06.2010 г. Техническое состояние имущества удовлетворительное, претензий к имуществу у арендатора не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи в аренду имущества от 01.06.2010.

Согласно справке от 13.01.2011 N 22 отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 23.12.2010 произошло возгорание в кафе "Диана", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1 Пятилетки - улица Ильича 1.

Стороны составил акт проверки (обследования) павильона от 23.12.2010, в котором установили объем повреждений.

Следователем СО N 15 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" по результатам рассмотрения сообщения о преступлении N КУСП-52601 было установлено, что 23.12.2010 около 03 часов неизвестный путем поджога умышленно уничтожил кафе "Диана", расположенное на площади 1 Пятилетки в г. Екатеринбурге, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", причинив значительный ущерб в сумме 5 000 000 руб. В отношении неизвестного возбуждено уголовное дело N 618303 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проведения пожарно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводам, что очаг возгорания находился внутри здания кафе "Диана", расположенного на площади Первой Пятилетки, г. Екатеринбург; наиболее вероятной причиной пожара в здании кафе является воздействие открытого источника огня, при этом, вероятно применение какой-либо горючей жидкости в качестве интенсификатора горения.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды в случае причинения ущерба имуществу арендатор обязан в месячный срок своими силами, средствами и материалами осуществить его капитальный ремонт либо с согласия арендодателя уплатить ему сумму фактических расходов на ремонт и восстановление имущества, на нарушение должником обязательств по оплате арендных платежей общество "ТК "КААС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам в сумме 110 000 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу арендодателя, в размере 866 568 руб. 61 коп.. а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов предпринимателя Жихаревой Г.В., поскольку после 23.12.2010 должник прекратил использование имущества, кредитором не доказан противоправный характер поведения должника, в том числе нарушение с его стороны норм пожарной безопасности, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными убытками.

Оставив определение суда без изменения, руководствуясь ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение договора аренды прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для взимания арендной платы; кредитором не доказана совокупность условий, для применения к должнику гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 309, 310, 328, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное обязательство арендатора по внесению арендных платежей обусловлено исполнением арендодателем обязательства по предоставлению имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае, если в результате возникновения определенных обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, возникла невозможность исполнения обязательства, оно прекращается (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие в совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняли во внимание доводы кредитора о признании должником факта неисполнения обязательств по договору. На основании чего суды установили, что в результате действий третьих лиц произошло уничтожение предмета договора аренды, дальнейшее его использование должником прекратилось; положения п. 4.4 договора 01.06.2010 не подлежат применению, поскольку предусматривают ответственность арендатора в случае причинения вреда имуществу арендодателя в результате виновных действий (бездействия) арендатора.

Таким образом, при недоказанности истцом совокупности условий для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в отсутствие вины в действиях предпринимателя Жихаревой Г.В. и недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными в требовании действиями должника и убытками кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Они не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ТК "КААС" на нарушение судами норм процессуального права в виде не отражения в протоколе судебного заседания факта признания должником неисполнения договорных обязательств, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. Более того, суд апелляционной инстанции верно указал, что признание лицом нарушения договорных обязательств не освобождает кредитора от доказывания обоснованности своих требований.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-26177/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова