Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1938/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-26177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "Торговая компания "КААС" (заявителя жалобы): Некрасова А.С., паспорт, (доверенность от 22.02.2013 г.);

должника индивидуальный предприниматель Жихарева Галина Викторовна, паспорт; представитель Капустина О.А., - доверенность от 21.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС", вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела N А60-26177/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жихаревой Галины Викторовны (ОГРНИП 304667308900110, ИНН 666300303636),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Жихаревой Галины Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 г.

19.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговая компания "КААС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 067 760 руб., в том числе:

- 866 568,61 руб. - возмещение вреда, причиненного имуществу заявителя в виде стоимости работ по восстановлению имущества,

- 90 000 руб. - долг по арендным платежам по договору аренды N 013/10 от 01.06.2010 года за период с марта 2011 года по апрель 2011 года,

- 91 800 руб. - неустойка, начисленная за период с 26.02.2011 года по 01.05.2011 года в соответствии с п. 3.7 указанного договора,

- 19 392 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.05.2011 года по 01.09.2012 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 138 639,61 руб., в том числе:

- 866 568,61 руб. - возмещение вреда, причиненного имуществу заявителя в виде стоимости работ по восстановлению имущества,

- 110 000 руб. - долг по арендным платежам по договору аренды N 013/10 от 01.06.2010 года за период февраль-апрель 2011 года,

- 130 200 руб. - неустойка, начисленная за период с 25.01.2011 года по 01.05.2011 года в соответствии с п. 3.7 указанного договора,

- 31 871 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.05.2011 года по 10.12.2012 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года (резолютивная часть от 22 января 2013 года) отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ЗАО "Торговая компания "КААС" в размере в реестр требований кредиторов ИП Жихарева Г.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговая компания "КААС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что факт уничтожения павильона N 14/12 - предмета аренды, принадлежащего заявителю, не был зафиксирован ни в одном документе. Заявителем был представлен акт, составленный и подписанный сторонами, в котором были зафиксированы повреждения имущества. В акте установлены именно повреждения имущества, которое в последующем подлежало восстановлению. Соответственно, право собственности заявителя и арендные правоотношения не прекращены. Согласно, заключенного договора аренды, риск случайной гибели или повреждения имущества не являлся основанием для прекращения договорных обязательств. Факт признания должником неисполнения обязательств по договору не был зафиксирован судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Временный управляющий Синицын С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, доводы апелляционной жалобы поддерживает. В отзыве указывает, что на судебных заседаниях представитель ООО "Торговая компания "КААС" представил все необходимые документы, подтверждающие возникновение задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника; заключенных договоров аренды земельного участка между ООО "КААС" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с целевым использованием под объекты мелкорозничной торговли, актов приемов-передачи и ввода в эксплуатацию, инвентарной карточки и других приложенных документов, а так же представляемых для ознакомления на судебное заседание кадастровых планов земельных участков, проекта достаточно для оснований считать торговые павильоны собственностью ООО "КААС". Принадлежность павильонов ООО "КААС" не ставилось под сомнение и доказательства подтверждения собственности не были истребованы; задолженность должника перед ООО "КААС" возникла в результате неисполнения условий договора, в нарушении ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, что влечет применение ст. 393 Гражданского Кодекса.

Представитель ООО "Торговая компания "КААС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора подряда от 01.07.1998 г., акта сдачи-приемки работ от 15.01.1999 г., паспорта на Рыночный комплекс М-14, принадлежащий ЗАО "Торговая компания "КААС", план-схемы от 15.07.1998 г., сопроводительных писем и почтовых квитанций о направлении лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции считает, что на необходимость представления документов, подтверждающих принадлежность сдаваемого в аренду должнику имущества было указано в определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.12.2012 г. (л.д. 133).

Сопроводительные письма и почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "КААС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговая компания "КААС" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.71 Закона о банкротстве суд в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника проверяет его обоснованность с учетом возражений, в том числе кредиторов, предъявивших требование.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проверив обоснованность требования кредитора, суд первой инстанции отказал ЗАО "Торговая компания "КААС" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право требования к должнику не представлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 110 000 руб. долга по арендным платежам по договору аренды N 013/10 от 01.06.2010 года за период февраль-апрель 2011 года, 130 200 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2011 года по 01.05.2011 года в соответствии с п. 3.7 указанного договора, 31 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2011 года по 10.12.2012 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Торговая компания "КААС" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Жихарева Г.В. (арендатор) заключили договор от 01.06.2010 г. N 013/10 аренды павильона N 14/12 общей площадью 51,81 кв.м., в том числе торговой 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1 Пятилетки, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2011 г. Срок аренды устанавливается с 01.06.2010 г. по 01.05.2011 г. включительно.

Согласно условиям договора размер арендной платы составил с 01.06.2010 г. 15 000 руб. ежемесячно, с 01.11.2010 г. - 45 000 руб. Эту сумму арендатор обязан уплачивать ежемесячно путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя до 25 числа предыдущего месяца.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, при не подписании арендатором акта приема-передачи в течение 10 суток с момента подписания договора последний автоматически вступает в силу.

Акт приема-передачи в аренду имущества объект аренды - павильон 14/12 по адресу г. Екатеринбург, площадь 1 Пятилетки передан арендатору 01.06.2010 г. Техническое состояние имущества удовлетворительное, претензий к имуществу у арендатора не имелось.

По приходным кассовым ордерам N 553 от 25.06.2010 г. на сумму 35 000 руб., N 501 от 07.06.2010 г. на сумму 35 000 руб., N 646 от 26.07.2010 г. на сумму 15 000 руб., N 809 от 03.09.2010 г. на сумму 35 000 руб., N 942 от 01.10.2010 г, на сумму 35 000 руб., N 1130 от 09.11.2010 г. на сумму 356 000 руб., N 1296 от 14.12.2010 г. на сумму 15 000 руб. арендатор уплачивал арендодателю платежи с указанием на основание: аренда за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.

23.12.2010 г. объект аренды - павильон 14/12 в результате пожара соседнего здания кафе "Диана" сгорел.

23.12.2010 г. стороны составил акт проверки (обследования) павильона, в котором установили следующее: алюминиевая фасадная конструкция повреждена вся, фасадное остекление отсутствует, кровля металошифер поврежден 4 кв.м., вся электропроводка, электрощит, счетчик, светильники 5 шт. - уничтожены, потолок подвесной, потолок черновой - уничтожены, стены все обгоревшие, двери входные и 2 внутренние - сгорели.

Согласно справке от 13.01.2011 N 22 отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 23.12.2010 г. произошло возгорание в кафе "Диана", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1 Пятилетки - улица Ильича 1.

23.12.2010 г. следователем СО N 15 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" по результатам рассмотрения сообщения о преступлении N КУСП-52601 было установлено, что 23.12.2010 около 03 часов неизвестный путем поджога умышленно уничтожил кафе "Диана", расположенное на площади 1 Пятилетки в г. Екатеринбурге, принадлежащее ООО "Эдем", причинив значительный ущерб в сумме 5 000 000 руб. Возбуждено уголовное дело N 618303 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неизвестного, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 2819,2820 от 07.05.2011 г. очаг пожара находился внутри здания кафе "Диана", расположенного на Площади Первой Пятилетки г. Екатеринбурга. Наиболее вероятной причиной пожара в здании кафе является воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, свечи, факела и т.д.). При этом, вероятно применение какой-либо горючей жидкости в качестве интенсификатора горения.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уничтожения 23.12.2010 г. предмета аренды в результате пожара.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку объект аренды был уничтожен в результате пожара, то прекратилось и действие договора аренды N 013/10 от 01.06.2010 г., начиная с 24.12.2010 г., фактически это имущество отсутствовало, оснований начислять арендную плату также не имеется.

Ссылка заявителя на п. 4.4 договора аренды, согласно которому риск случайной гибели имущества несет арендатор, исследована и отклонена, поскольку в данном случае начисление арендной платы противоречит указанным положениям Гражданского кодекса РФ. Использование помещения после пожара стало невозможным, поэтому с учетом положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения прекратились.

Таким образом, требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в сумме 110 000,00 руб., соответствующей неустойки, процентов удовлетворению не подлежат.

Заявитель - ООО "КААС" просит также включить в реестр требований кредиторов 866 568,61 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу арендодателя, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды в случае причинения ущерба имуществу арендатор обязан в месячный срок своими силами, средствами и материалами осуществить его капитальный ремонт либо с согласия арендодателя уплатить ему сумму фактических расходов на ремонт и восстановление имущества.

Расчет ущерба произведен следующим образом: 212 853,11 руб. расходы заявителя по договору N 007 от 08.04.2011 г. за выполненные ООО "Максимум" работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) алюминиевых конструкций + 652 549,50 руб. за производство отделочных работ, выполненных ООО "Стройтрансавто" по договору N 65 от 10.05.2011 г. + 1166 руб. за комплекс спец. измерений и испытаний электрооборудования в соответствии с договором N 34 от 28.05.2012 г., подписанным между ООО "КААС" и Индивидуальным предпринимателем Деминым Е.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применении данного пункта договора аренды не имеется, поскольку в нем предусмотрена ответственность арендатора в случае, если он причинит вред имуществу арендодателя. В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вред имуществу арендодателя был причинен в результате пожара соседнего здания кафе "Диана", то есть по независящим от арендатора причинам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие всех следующих элементов: состава правонарушения, включающего наступление самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Поскольку ИП Жихарева Г.В. причинителем вреда не является, расследование уголовного дела по факту поджога приостановлено, лицо, совершившее поджог и фактически причинившее вред не установлено, требование о возмещении вреда, заявленное ООО "Торговая компания "КААС" не подлежит удовлетворению.

Также следует отметить, что согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение принадлежности обществу "Торговая компания "КААСА" объекта - павильона 14/12 в возмещение 866 568, 61 руб. - ущерба связанного с восстановлением которого просит заявитель, суду представлен акт (накладная) N 8 приемки-передачи основных средств от 01.06.1998 г.

Из акта невозможно установить, что этот объект и объект аренды одно и тоже имущество. Характеристики объекта, наименование конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект в акте, а также в инвентарных карточках учета основных средств не указаны, акт о вводе в эксплуатацию от 01.06.1998 г. N 8 отсутствует. Договор, на основании которого объект приобретен заявителем, также отсутствует

Надлежащих документов, подтверждающим существование павильона как объекта права заявителя ООО "Торговая компания "КААС" суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника правомерен, основан на представленных в дело доказательствах которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник признавал факт неисполнения обязательств по договору, исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания обоснованности своих требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 29.01.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-26177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КААС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов