Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-4457/13 по делу N А50-16540/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А50-16540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (ИНН: 5905016951, ОГРН: 1025901701132; далее - ООО "Сода-Хлорат", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А50-16540/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Березниковский содовый завод" - Калашников А.В. (доверенность от 25.12.2012 N 355).

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (ИНН: 5911013780, ОГРН: 1025901701143, далее - ОАО "Березниковский содовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Сода-Хлорат" задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды, по договору на отпуск тепловой энергии в виде пара, по договору на отпуск артезианской воды, а также начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая компания Пермского края.

Решением суда от 14.11.2012 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда отменено; исковые требования ОАО "Березниковский содовый завод" удовлетворены, с ООО "Сода-Хлорат" взыскано 1 477 687 руб. 51 коп. основного долга и 71 696 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Сода-Хлорат" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, увеличение стоимости услуг по подаче энергоресурсов со стороны истца произведено необоснованно, ранее введения в действие тарифов для энергоснабжающих организаций ОАО "ТГК-9" и ООО "НОВОГОР-Прикамье"; договорами одностороннее изменение стоимости энергоресурсов не предусмотрено; фактически между сторонами сложились отношения, в которых при изменении тарифов необходимо заключать соответствующие дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг по подаче энергоресурсов. Заявитель считает, что первичные документы, подтверждающие статьи затрат в приведенных калькуляциях, истцом не представлены. Кроме того, ООО "Сода-Хлорат" ссылается на то, что передача энергоресурсов по собственным сетям ОАО "Березниковский содовый завод" не освобождает истца от обязанности утверждать тарифы на услуги по подаче энергоресурсов в региональной энергетической комиссии Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Березниковский содовый завод" просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды от 01.08.2005 N 01д/15с-423/015-227/2005, на отпуск тепловой энергии в виде пара от 01.01.2009 N 01д/15с-742/23/015-63/2010, на отпуск артезианской воды от 01.08.2005 N 01д/15с-433/015-283/2005.

По указанным договорам ОАО "Березниковский содовый завод" (общество) осуществляет отпуск ООО "Сода-Хлорат" (абонент) тепловой энергии в виде теплофикационной воды, тепловой энергии в виде пара и оказывает услуги по передаче артезианской воды.

В ходе исполнения договоров, у сторон возникли разногласия относительно стоимости услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных услуг на условиях и размере, установленных в дополнительных соглашениях от 16.02.2012, 22.02.2012, 03.02.2011 и 07.02.2012 явилось основанием для обращения ОАО "Березниковский содовый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами условий о стоимости услуг по передаче энергоресурсов, а также предусмотренных законом либо договором оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Березниковский содовый завод" было вправе изменить стоимость услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в бесспорном и одностороннем порядке. При этом необходимость увеличения цены за услуги по передаче тепловой энергии и артезианской воды подтверждена имеющимися в материалах дела калькуляциями с указанием себестоимости услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов для энергоснабжающих организаций, утвержденных:

Постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей Пермского края";

Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 N 27-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)";

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 229-в "О тарифах на холодную воду и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)".

Пунктами 5, 9 договоров на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды и отпуск тепловой энергии в виде пара предусмотрено, что в случае изменения тарифов на теплоэнергия и стоимости услуг по подаче теплоэнергии общество уведомляет абонента в течение 30 дней с момента изменения тарифов и стоимости услуг. При этом обязанность оплатить теплоэнергию по новым ценам возникает у абонента с момента введения новых тарифов и стоимости услуг по подаче теплоэнергии.

Пунктом 6 договора на отпуск артезианской воды установлено, что об изменении тарифов и стоимости услуг по подаче воды в связи с изменением цен на энергоносители, материалы и т.п. Общество уведомляет Абонента в течение 30 дней с момента изменения тарифов и стоимости услуг. При этом соответствующие изменения цен по настоящему договору считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры, дополнительные соглашения и протоколы разногласий к ним, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что ОАО "Березниковский содовый завод" вправе изменить стоимость услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в бесспорном и одностороннем порядке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ООО "Сода-Хлорат" оказанных ему по договорам услуг в размере 1 477 687 руб. 51 коп. в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на задолженность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А50-16540/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская