Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14895/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-16540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - Шабалин Э. В., паспорт, доверенность N 377 от 25.12.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" - Толмачев В. И., паспорт, доверенность N 23-04 от 10.01.2013 года;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года по делу N А50-16540/2012,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды, по договору на отпуск тепловой энергии в виде пара, по договору на отпуск артезианской воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "БСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ОАО "Сода-хлорат", ответчик) 1 477 687 руб. 51 коп. долга, 71 696 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1 342 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды N 01д/15с-423/015-277/2005 от 01.08.2005 года за период с января по май 2012 года, 32 руб.у53 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года;

435 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде пара N 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года за период с января по июнь 2012 года, 7 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года;

1 475 909 руб. 55 коп. задолженности по договору на отпуск артезианской воды N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года за 2011 год, а также за период с января по июнь 2012 года, 71 656 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2011 года по 01.08.2012 года (т.1, л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т.2, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 года (резолютивная часть от 07.11.2012 года, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.146-155).

Истец, ОАО "БСЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что обращаясь в суд с иском истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им в рамках договоров на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды, на отпуск тепловой энергии в виде пара, на отпуск артезианской воды, а не доказывать составляющие калькуляций, на оснований которых определена стоимость услуг. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 01д/15с-423/015-277/2005 от 01.08.2005 года, N 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года, N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года подтвержден представленными в материалы доказательствами (актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, заявлениями о зачете). Условиями указанных договоров предусмотрено, что стоимость услуг истца складывается из тарифов на энергоресурсы (тепловая энергия, вода), утвержденных РЭК Пермского края, и стоимости услуг по подаче этих энергоресурсов. Поскольку изменение тарифов на энергоресурсы и на стоимость услуг по подаче энергоресурсов носит уведомительный характер, оно не требует подписание сторонами дополнительных соглашений. Стоимость услуг по подаче артезианской воды установлена истцом на 2011 год в размере 15,90 руб./куб.м., на 2012 год - 18,18 руб./куб.м. Несмотря на это, ответчиком оплачена стоимость услуги по подаче артезианской воды по цене 8,69 руб./куб.м., определенной им самостоятельно. Стоимость услуг по подаче тепловой энергии на 2012 год в теплофикационной воде и паре составляет 16,12 руб./Гкал. Однако ответчиком оплачена услуга по цене 14,65 руб./Гкал, установленной им в одностороннем порядке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, не оспаривавшим факт оказания ему услуг, не представлено доказательств завышения истцом стоимости услуг по подаче ресурсов. Также суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку наличие у истца статуса теплосетевой организации не устанавливалось. Положения указанного закона к отношениям сторон не применимы, поскольку договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Сода-хлорат", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленные истцом плановые калькуляции себестоимости услуг по передаче тепловой энергии и артезианской воды не доказывают обоснованность указанной в дополнительных соглашениях к договорам стоимости услуг. Кроме того, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 365-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей Пермского края" рост стоимости услуг по подаче тепловой энергии в виде теплофикационной воды и пара должен был произойти с 01.07.2012 года. Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 N 229-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", рост стоимости услуг по подаче артезианской воды должен был произойти с 01.01.2012 года и с 01.09.2012 года. Кроме того, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в виде теплофикационной воды, в виде пара и артезианской воды должны быть утверждены Региональной энергетической комиссией Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БЗС" (Общество) и ООО "Сода-Хлорат" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды N 01д/15с-423/015-227/2005 от 01.08.2005 года в соответствии с пунктами 1, 2 которого Общество обязалось отпускать Абоненту тепловую энергию в виде теплофикационной воды, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию (т.1, л.д. 23-27).

Размер тарифа на тепловую энергию, а также стоимость услуг по подаче установлены в пункте 6 договора.

Пунктом 10 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2005 и будет продлен на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

К указанному договору без разногласий подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2006 года, 04.02.2009, 03.02.2011 года (т.1, л.д. 28-30).

Дополнительное соглашение от 16.02.2012 года подписано с протоколом разногласий в части стоимости услуг по подаче теплоэнергии.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.02.2012 года истец предложил пункт 6 договора изложить в редакции:

"За отпущенную теплоэнергию в виде теплофикационной воды Абонент оплачивает Обществу тариф в размере 527,64 руб. за 1 Гкал, 2,65 руб. за 1 куб.м. подпиточной воды. Кроме того Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 Гкал. Стоимость отпущенной теплоэнергии с услугами по договору в 2012 году составляет 827 154 руб. 99 коп. с НДС. В том числе НДС составляет 126 176 руб. 19 коп." (т.1, л.д. 31).

В протоколе разногласий дополнительному соглашению от 16.02.2012 года ответчик предложил второе предложение указанного пункта изложить в следующей редакции:

"Кроме того Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 куб.м. воды без НДС с 01.07.2012 года. С 01.01.2012 года по 30.06.2012 года стоимость услуг по подаче тепловой энергии составляет 14 руб. 65 коп. за 1 куб.м. воды без НДС. Сумма отпущенной теплоэнергии с услугами по договору в 2012 году составляет 825 812 руб. 40 коп. В том числе НДС составляет 125 971 руб. 38 коп." (т.1, л.д. 32).

Между ОАО "БЗС" (Общество) и ООО "Сода-Хлорат" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде пара N 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года, в соответствии с пунктами 1, 2 которого Общество обязалось отпускать Абоненту тепловую энергию в виде пара, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т.1, л.д.57-61).

В силу пунктов 6, 7 договора за отпущенную теплоэнергию Абонент уплачивает Обществу тариф, утвержденный РЭК Пермского края в размере 391, 50 руб. за одну Гкал (без НДС), стоимость услуг по подаче тепловой энергии в размере 12,10 руб. за 1 Гкал.

В силу пункта 12 договор вступает в действие со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие с 01.01.2009 года, действует по 31.12.2009 года.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 2010 года, от 09.02.2011 (т.1, л.д. 62-64).

Дополнительное соглашение от 22.02.2012 года подписано с протоколом разногласий в части стоимости услуг по подаче теплоэнергии.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.02.2012 года истец предложил пункт 6 договора изложить в редакции:

"За отпущенную теплоэнергию в виде пара Абонент оплачивает Обществу тариф в размере 511,65 руб. за 1 Гкал. Кроме того Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 Гкал. Стоимость отпущенной теплоэнергии в виде пара с услугами по договору в 2012 году составляет 775 346 руб. 91 коп. с НДС. В том числе НДС составляет 118 273 руб. 26 коп." (т.1, л.д. 65).

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 22.02.2012 года ответчик предложил второе предложение указанного пункта изложить в следующей редакции:

"Кроме того, Абонент оплачивает стоимость услуг по подаче теплоэнергии в размере 16,12 руб. за 1 Гкал без НДС с 01.07.2012 года. С 01.01.2012 года по 30.06.2012 года стоимость услуг по подаче тепловой энергии составляет 14 руб. 65 коп. за 1 Гкал без НДС. Сумма отпущенной теплоэнергии в виде пара с услугами по договору в 2012 году составляет 774 280 руб. 13 коп. В том числе НДС составляет 118 110 руб. 53 коп." (т.1, л.д. 66).

Между ОАО "БЗС" (Общество) и ООО "Сода-Хлорат" (Абонент) заключен договор на отпуск артезианской воды N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязалось оказать услуги Абоненту по передаче артезианской воды, отпускаемой МУП "Водоканал" (т.1, л.д.94-98).

В силу пункта 5 договора за отпущенную воду Абонент уплачивает Обществу тариф Водоканала в размере 12,97 руб. за 1 куб.м. без НДС, стоимость услуг по подаче воды в размере 4,0 руб. за 1 куб.м. без НДС.

В пункте 12 предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2005 и будет продлен на каждый последующий год с уточнением количества передаваемой воды (пункт 1 договора) в соответствии с выделенными лимитами на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Дополнительные соглашения от 03.02.2011 года, от 07.02.2012 года подписаны с протоколами разногласий в части стоимости услуг по подаче воды.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2011 года истец предложил пункт 5 договора изложить в редакции:

"За отпущенную воду Абонент оплачивает Обществу тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отношении ОАО "БЗС", в размере 20,50 руб. за 1 куб. м. без НДС (согласно постановлению РЭК Пермского края, N 27-в от 30.12.2010). Кроме того Абонент оплачивает Обществу стоимость услуг по подаче воды в размере 15 руб. 90 коп. за 1 куб. м. воды без НДС. Сумма по настоящему договору составит в 2011 году 6 700 512 руб. с НДС. В том числе НДС составляет 1 022 112 руб." (т.1, л.д. 99-100).

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 03.02.2011 года ответчик предложил пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции:

"Кроме того Абонент с 01.02.2011 года оплачивает обществу стоимость услуг по подаче воды в размере 8 руб. 69 коп. за 1 куб. м. воды без НДС. Сумма по настоящему договору составит в 2011 году 5 306 775 руб. 06 коп. с НДС. Сумма НДС составляет 809 508 руб. 06 коп." (т.1, л.д. 101).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.02.2011 года истец предложил пункт 5 договора изложить в редакции:

"За отпущенную воду Абонент оплачивает Обществу тариф на услуги по водоснабжению, оказываемые ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отношении ОАО "БЗС", в размере 20,50 руб. за 1 куб. м. без НДС (согласно постановлению РЭК Пермского края, N 27-в от 30.12.2010). Кроме того Абонент оплачивает Обществу стоимость услуг по подаче воды в размере 18 руб. 18 коп. за 1 куб. м. воды без НДС. Сумма по настоящему договору составит в 2012 году 7 120 214 руб. 40 коп. с НДС. В том числе НДС составляет 1 086 134 руб. 40 коп." (т.1, л.д. 107-108).

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 07.02.2011 года ответчик предложил часть пункта 2, касающуюся услуг по подаче воды, изложить в следующей редакции:

"Кроме того Абонент оплачивает Обществу стоимость услуг по подаче артезианской воды в размере 9 руб. 65 коп. за 1 куб. м. воды без НДС с 01.07.2012. С 01.01.2012 года по 30.06.2012 года стоимость услуг по подачке артезианской воды составляет 8 руб. 69 коп. за 1 куб.м. воды без НДС. Сумма по настоящему договору составит в 2012 году 5 355 962 руб. руб. 18 коп. с НДС. Сумма НДС составляет 817 011 руб. 18 коп." (т.1, л.д. 108).

Полагая, что ООО "Сода-хлорат" необоснованно не в полном объеме оплатило стоимость услуг по подаче энергоресурсов по ценам, установленным в дополнительных соглашениях от 16.02.2012 года, от 22.02.2012 года, от 03.02.2011 года, от 07.02.2012 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика:

1 342 руб. 57 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды N 01д/15с-423/015-277/2005 от 01.08.2005 года за период с января по май 2012 года, 32 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года;

435 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде пара N 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года за период с января по июнь 2012 года, 7 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года;

1 475 909 руб. 55 коп. задолженности по договору на отпуск артезианской воды N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года за 2011 год, а также за период с января по июнь 2012 года, 71 656 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2011 года по 01.08.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованных сторонами соглашений о стоимости услуг по передаче энергоресурсов, а также предусмотренных законом либо договором оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и артезианской воды в спорный период, а также факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в спорный период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ОАО "БСЗ" не осуществляет производство тепловой энергии и артезианской воды, а приобретает их в виде теплофикационной воды и пара у ОАО "ТГК-9"; в виде артезианской воды у ООО "НОВОГОР-Прикамье", стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов для энергоснабжающих организаций, утвержденных:

постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 365-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей Пермского края";

постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2010 N 27-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)";

постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 229-в "О тарифах на холодную воду и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Березники)".

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д.104, 124, 131), схемами сетей (т.2, л.д.113-123), техническими паспортами (т.2, л.д.105-112, 132-138) подтверждается, что ОАО "БСЗ" на праве собственности принадлежат объекты сетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги по подаче тепловой энергии и артезианской воды, в связи с чем ОАО "БСЗ" предъявляет к оплате ООО "Сода-хлорат" стоимость данных услуг.

Из расчета суммы иска (т.1, л.д.10-11), пояснений сторон следует, что к взысканию истцом ответчику предъявлена задолженность в размере 1 477 687 руб. 51 коп. по оплате услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды, стоимость которых определена на основании подписанных ответчиком с протоколами разногласий:

дополнительного соглашения от 16.02.2012 года к договору на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды N 01д/15с-423/015-277/2005 от 01.08.2005 года (16,12 руб./Гкал - т.1, л.д.31);

дополнительного соглашения от 22.02.2012 года к договору на отпуск тепловой энергии в виде пара N 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года (16,12 руб./Гкал - т.1, л.д.65);

дополнительных соглашений от 03.02.2011 года (15,90 руб./куб.м. - т.1, л.д.99), от 07.02.2012 года (18,18 руб./куб.м. - т.1, л.д.107) к договору на отпуск артезианской воды N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года.

Задолженность за поставленную тепловую энергию и артезианскую воду по указанным договорам в спорный период у ответчика отсутствует.

При этом в обоснование отказа от оплаты стоимости услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в спорный период по ценам, указанным в дополнительных соглашениях от 16.02.2012 года, от 22.02.2012 года, от 03.02.2011 года, от 07.02.2012 года ООО "Сода-хлорат" ссылается на постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 364-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей Пермского края", от 29.12.2011 N 229-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", в соответствии с которыми рост стоимости услуг должен был произойти только с 01.07.2012 года.

По мнению ООО "Сода-хлорат", стоимость услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды оплачена ОАО "БСЗ" в полном объеме исходя из цены, указанной:

в протоколе разногласий от 20.02.2012 года к дополнительному соглашению от 16.12.2012 к договору N 01д/15с-423/015-277/2005 от 01.08.2005 года (14,65 руб./Гкал - т.1, л.д.32);

в протоколе разногласий от 27.02.2012 года к дополнительному соглашению от 22.02.2012 года к договору N 01д/15с-742/23/015-63/2010 от 01.01.2009 года (14,65 руб./Гкал - т.1, л.д.66);

в протоколе разногласий от 03.02.2011 года к дополнительному соглашению от 03.02.2011 года (8,69 руб./куб.м. - т.1, л.д.101) к договору N 01д/15с-433/015-283/2005 от 01.08.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 9 договора на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды, договора на отпуск тепловой энергии в виде пара предусмотрено, что в случае изменения тарифов на теплоэнергия и стоимости услуг по подаче теплоэнергии Общество уведомляет Абонента в течение 30 дней с момента изменения тарифов и стоимости услуг. При этом обязанность оплатить теплоэнергию по новым ценам возникает у Абонента с момента введения новых тарифов и стоимости услуг по подаче теплоэнергии.

Пунктом 6 договора на отпуск артезианской воды установлено, что об изменении тарифов и стоимости услуг по подаче воды в связи с изменением цен на энергоносители, материалы и т. п. Общество уведомляет Абонента в течение 30 дней с момента изменения тарифов и стоимости услуг. При этом соответствующие изменения цен по настоящему договору считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 договора на отпуск тепловой энергии в виде теплофикационной воды, пункта 9 договора на отпуск тепловой энергии в виде пара, пункта 6 договора на отпуск артезианской воды следует, что ОАО "БСЗ" вправе изменить стоимость услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в бесспорном и одностороннем порядке.

Таким образом, договоры предусматривают одностороннее изменение размера стоимости услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды при условии уведомления ООО "Сода-хлорат" о таких изменениях, что не противоречит нормам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость увеличения истцом цены за услуги по передаче тепловой энергии и артезианской воды подтверждена имеющимися в материалах дела калькуляциями с указанием себестоимости услуг.

Отсутствие при этом первичных документов, подтверждающих затраты, перечисленные в калькуляции, не является основанием для неприменения измененной цены в соответствии с условиями договоров, заключенными между сторонами.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил ответчику к оплате объем оказанных услуг по подаче тепловой энергии и артезианской воды в спорный период исходя из установленной стоимости услуг, указанной в дополнительных соглашениях от 16.02.2012 года, от 22.02.2012 года, от 03.02.2011 года, от 07.02.2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1 477 687 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основной задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 71 696 руб. 32 коп. за период с 01.03.2012 года по 01.08.2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда от 14.11.2012 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Сода-Хлорат" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16540/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" в пользу Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" 1 477 687 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 51 коп. основного долга, 71 696 (семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 493 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц