Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-4408/13 по делу N А07-17025/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А07-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-17025/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с банка пеней за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2009 года, начисленной за период с 16.11.2009 по 03.10.2010, в сумме 395 400 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2012 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: чрезмерно высокий размер ответственности (182,5 % годовых), фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, недоказанность наличия негативных последствий для истца, вызванных фактом просрочки внесения арендной платы, неиспользование ответчиком помещений истца в период просрочки оплаты аренды. Заявитель полагает, что сумма взысканной судами договорной неустойки в размере 395 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, реальный размер упущенной выгоды предпринимателя значительно меньше заявленной к взысканию суммы. Банк также считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 44 258 руб. 44 коп., исходя из ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (13,8 % годовых). Кроме того, заявитель указывает на наличие в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на 1-м этаже в 5-тиэтажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв.м (согласно техническому паспорту от 22.06.2006 N 1693/49, выданному государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан"), номера на поэтажном плане с 29 по 38, по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1, для использования его под банковский офис на срок пять лет с 01.06.2007 по 01.06.2012.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 1500 руб. за один квадратный метр площади, указанной в п. 1.1 договора, в месяц, что составляет 395 400 руб.

Сумма арендной платы не включает в себя коммунальные услуги (водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, канализация, вентиляция, вывоз мусора) и плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение (п. 3.1.1 договора).

Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором ежемесячно по принципу предоплаты не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц (п. 3.3 договора).

Во исполнение договора от 01.06.2007 N 31-05/6 нежилое помещение передано предпринимателем в аренду банку по акту приема-сдачи нежилых помещений от 01.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 был удовлетворен иск предпринимателя к банку о взыскании арендной платы в сумме 10 675 800 руб., начисленной по договору от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2009 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-25356/2009, А07-11636/2011 установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 является заключенным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что банк несвоевременно исполнил обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2009 года (395 400 руб.). Данная обязанность была исполнена на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для принудительного исполнения решения по делу N А07-11636/2011. Присужденная судом обязанность исполнена в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета должника 01.02.2012, что подтверждается представленным в деле инкассовым поручением от 01.02.2012 N 12.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.06.2007 при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что, исходя из условий договора, арендная плата за декабрь 2009 года должна была быть внесена банком не позднее 15.11.2009.

Между тем обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2009 года банком надлежащим образом не исполнено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в соответствии с п. 4.1 договора аренды.

Представленный истцом расчет пеней за период с 16.10.2009 по 19.07.2010, размер которых составил 551 583 руб., судами проверен и признан

верным.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 395 400 руб.

Признав обоснованным указанный размер неустойки, суды удовлетворили требования о взыскании с банка 395 400 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2009 года.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней.

Кроме того, суды указали, что значительное превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, а также обоснованно приняли во внимание, что истец уже уменьшил размер подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора размер неустойки (551 583 руб.) до 395 400 руб.

Утверждения ответчика о неприменении судами подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод банка о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления отклоняется как неподтвержденный.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-17025/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин