Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 18АП-651/13

г. Челябинск

18 февраля 2013 г.

Дело N А07-17025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-17025/2012 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - ИП Вдовина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2009 г., начисленной за период с 16.11.2009 по 03.10.2010 в сумме 395 400 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 61-68).

Решением суда от 07.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 27-33).

В апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до 44 258 руб. 44 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, в 22 раза превышающей размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагает, что судом не учтено, что неустойка является компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая соизмерима с нарушенным интересом, тогда как реальный размер упущенной выгоды предпринимателя значительно меньше размера предъявленной ко взысканию неустойки, так как не соответствует двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставке по краткосрочным кредитам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вдовиной Е.В. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 263,6 кв.м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, расположенные на 1-м этаже 5-тиэтажного административного здания (корпус N 5) по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006, запись регистрации номер 02-04-01/359/2006-462 (свидетельство от 27.12.2006).

01.06.2007 между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) был подписан договор N 31-05/6 аренды вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 263,6 кв.м. (т. 1 л.д. 12-13).

Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012 (на 5 лет). Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007.

Помещение передано арендатору 01.06.2007 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).

Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в 395 400 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком, которые арендатор оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 был удовлетворён иск ИП Вдовиной Е.В. к ОАО "АФ Банк" о взыскании арендной платы в сумме 10 675 800 руб., начисленной по договору от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года (т. 1 л.д. 24-36).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы за декабрь 2009, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы по договору аренды, заключенному с истцом. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что размер неустойки согласован стонами в договоре, ответчик договорных обязательств добровольно не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке. Судом учтён значительный период допущенной ответчиком просрочки, а также добровольное снижение истцом размера неустойки. Несоразмерности согласованной в договоре неустойки судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора аренды N 31-05/6 от 01.06.2007, действительность и заключенность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А07-25356/2009, А07-11636/2011.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

ОАО "АФ Банк" несвоевременно исполнило денежное обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2009 года (395 400 руб.). Данная обязанность была исполнена на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для принудительного исполнения решения по делу N А07-11636/2011. Присужденная судом обязанность исполнена в принудительном порядке, путём списания денежных средств с расчётного счёта должника 01.02.2012, что подтверждается представленным в деле инкассовым поручением N 12 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 17).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В п. 4.1 договора аренды N 31-05/6 от 01.06.2007 сторонами согласовано, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от N 31-05/6 от 01.06.2007 период с 16.11.2009 по 03.10.2010, размер которых составил 577 284 руб. (т. 1 л.д. 7).

Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Вдовина Е.В. заявила о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 395 400 руб. (т. 1 л.д. 61-68).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии согласованного в договоре размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий вышеизложенным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по смыслу которых превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для её снижения, а мерой, относительно которой согласованная в договоре неустойка подлежит снижению.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства уменьшения истцом по собственной инициативе суммы предъявленной ко взыскании неустойки до 395 400 руб., длительное неисполнение обязательства по уплате арендной платы, а также то обстоятельство, что задолженность взыскана с ответчика только 01.02.2012 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда.

В связи с изложенным, основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 по делу N А07-17025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова