Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-9569/12 по делу N А47-12982/2011

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А47-12982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - общество "СИХ "Ликос") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А47-12982/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Фоменко А.Н. (доверенность от 16.04.2013 N 230), Старостина О.М. (доверенность от 09.01.2013 N 99).

Общество "СИХ "Ликос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Оренбургского территориального отдела как правопреемнику территориального управления Госэнергонадзора по Оренбургской области о признании незаконными действий территориального управления Госэнергонадзора по Оренбургской области по допуску электроустановок автозаправочной станции (АЗС) N 6, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275, оформленному актом допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6 от 03.02.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мачулин Михаил Павлович (далее - Мачулин М.П.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад").

Решением суда от 20.06.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение касается прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле - индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. (далее - предприниматель Шевченко Ю.А.) - собственника АЗС N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: предприниматель Шевченко Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - общество "Сервисная компания").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества "СИХ "Ликос" отказано.

В кассационной жалобе общество "СИХ "Ликос" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление не представило в материалы настоящего дела доказательства законности оспариваемых действий, а именно: доказательства наличия на момент составления акта допуска в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6 от 03.02.1999 документов, свидетельствующих о законности возведения кабельной линии электроустановки, иных необходимых документов для допуска к эксплуатации электроустановки АЗС N 6. Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые действия управления не нарушают прав и законных интересов общества "СИХ "Ликос", поскольку оспариваемые действия территориального управления Госэнергонадзора по Оренбургской области, совершённые до образования общества "СИХ "Ликос", имеют последствия длящегося характера. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обществом "СИХ "Ликос" не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа, поскольку данному обществу стало известно о нарушении действиями управления его прав и законных интересов только в ноябре 2011 г. при ознакомлении с материалами контрольно-наблюдательного дела автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Пролетарская, 272, истребованного Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-4662/2011.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с произведенной реорганизацией территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме присоединения. Исследовав представленные в материалы дела документы: приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 N 575, свидетельство от 09.01.2013 серия 59 N 004513723 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме присоединения, свидетельство серии 59 N 003785786 о постановке Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на учет в налоговом органе, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; определил произвести замену заинтересованного лица по настоящему делу - Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.8.1 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 31.03.1992 (далее - Правила), действовавших на момент составления акта от 03.02.1999, на каждом предприятии должна быть следующая техническая документация, в соответствии с которой его электроустановки допущены к эксплуатации: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; технические паспорта основного электрооборудования; инструкции по обслуживанию электроустановок, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

В силу п. 2.4.2 Правил при сдаче в эксплуатацию КЛ напряжением до и свыше 1000 В кроме документации, предусмотренной СНиП и отраслевыми правилами приемки, должна быть оформлена и передана заказчику следующая техническая документация: скорректированный проект КЛ, который для КЛ на напряжение 110 кВ и выше должен быть согласован с заводом - изготовителем кабелей и эксплуатрующей организацией; исполнительный чертеж трассы с указанием мест установки соединительных муфт, выполненный в масштабе 1:200 или 1:500 в зависимости от развития коммуникаций в данном районе трассы; чертеж профиля КЛ в местах пересечения с дорогами и другими коммуникациями для КЛ на напряжение 20 кВ и выше и для особо сложных трасс КЛ на напряжение 6 и 10 кВ; акты состояния кабелей на барабанах и, в случае необходимости, протоколы разборки и осмотра образцов (для импортных кабелей разборка обязательна); кабельный журнал; инвентарная опись всех элементов КЛ (для КЛ напряжением выше 1000 В); акты строительных и скрытых работ с указанием пересечений и сближений кабелей со всеми подземными коммуникациями; акты на монтаж кабельных муфт; акты приемки траншей, блоков, труб, каналов, туннелей и коллекторов под монтаж; акты на монтаж устройств по защите КЛ от электрохимической коррозии, а также документы о результатах коррозионных испытаний в соответствии с проектом; протоколы испытания изоляции КЛ повышенным напряжением после прокладки (для КЛ напряжением выше 1000 В); документы о результатах измерения сопротивления изоляции; акты осмотра кабелей, проложенных в траншеях и каналах перед закрытием; протокол прогрева кабелей на барабанах перед прокладкой при низких температурах; акт проверки и испытания автоматических стационарных установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Главой 1.3 Правил установлен порядок приемки электроустановок в эксплуатацию, в соответствии с которым перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; в период строительства и монтажа зданий и сооружений - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ. Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны быть проведены подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке. До приемки в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. После этого потребитель (заказчик) представляет инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую документацию в требуемом объеме и электроустановки для осмотра и допуска их в эксплуатацию. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками запрещается.

В силу положений гл. 1.8 Правил названные документы должны находиться на предприятии (у владельца электроустановок).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "СИХ "Ликос" владеет на праве собственности принадлежавшим ранее государственному предприятию "ПродМаш" (далее - предприятие "ПродМаш") одноэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 4.

К электрическим сетям указанного объекта недвижимого имущества подключена АЗС N 6, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275, принадлежавшая последовательно обществу с ограниченной ответственностью "Юралс-Плюс", обществу "Яицкий посад" и индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю.А. (на основании договора купли-продажи от 16.09.2005 N 16/09-05 и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 N 01/066/2012-444).

Подключение АЗС N 6 к объектам электросетевого хозяйства предприятия "ПродМаш" (приобретенным в последующем обществом "СИХ "Ликос") осуществлено на основании составленного управлением 03.02.1999 акта допуска к эксплуатации электроустановок 0,4 кВ АЗС N 6 по ул. Пролетарской общества с ограниченной ответственностью "Юралс-Плюс".

Между обществом "Яицкий посад" (абонент) и открытом акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.08.2004 N 17191 энергоснабжения АЗС N 6.

В целях исполнения указанного договора общество "Яицкий посад" 29.09.2006 заключило договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с обществом "Сервисная компания", арендовавшим объекты электросетевого хозяйства в соответствии с заключенным с "СИХ "Ликос" договором от 01.07.2006 и заключившим с открытом акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.06.2006.

Общество "Сервисная компания" 12.03.2007 прекратило передачу электроэнергии обществу "Яицкий посад", что послужило основанием для обращения общества "Яицкий посад" в арбитражный суд с иском к обществу "Сервисная компания" и обществу "СИХ "Ликос" об обязании восстановить подачу электроэнергии и о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007 требования общества "Яицкий посад" удовлетворены частично, на общество "Сервисная компания" и общество "СИХ "Ликос" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии на автозаправочной станции, а также с общества "Сервисная компания" в пользу общества "Яицкий посад" взыскан реальный ущерб в сумме 3 280 000 руб.

Указанное отключение электроэнергии послужило основанием для обращения общества "Яицкий посад" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СИХ "Ликос" убытков в сумме 15 742 000 руб., понесенных в связи с арендой дизель-генератора у индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А. для цели восстановления энергоснабжения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 по делу N А47-8698/2009 исковые требования общества "Яицкий посад" удовлетворены. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2010 по делу N А47-8698/2009 произведена процессуальная замена общества "Яицкий посад" на его правопреемника - Мачулина М.П. в связи с произведенной уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-8698/2009 решение суда от 05.02.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-8698/2009 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обществом "СИХ "Ликос" в судебном порядке оспаривался заключенный между обществом "Сервисная компания" и открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.06.2006 (дело N А47-4662/2011). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по указанному делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь Правилами, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательства отсутствия необходимых документов по состоянию на момент составления акта о допуске в эксплуатацию электроустановок АЗС N 6 от 03.02.1999, вследствие чего пришёл к правильному выводу о неосновательности доводов общества "СИХ "Ликос" о несоответствии закону оспариваемых действий территориального управления Госэнергонадзора по Оренбургской области.

Нарушение оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов общества "СИХ "Ликос" в сфере предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил, что обществом "СИХ "Ликос" пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания действий государственного органа в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований общества "СИХ "Ликос" судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "СИХ "Ликос", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А47-12982/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов Н.Н.Суханова