Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3335/13 по делу N А60-33386/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А60-33386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-33386/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Королева Л.Ф. (доверенность от 20.12.2012),

индивидуального предпринимателя Колпащикова Сергея Михайловича (ИНН 665800606348, ОГРНИП 304667121100011) - Медведевских В.В. (доверенность от 04.07.2012).

Предприниматель Колпащиков С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 07.07.2011 N 2870 в части признания утратившим силу постановления главы г. Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5837 "О предоставлении Колпащикову С.М. земельного участка по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком" (далее - постановление от 14.12.2007 N 5837), о признании незаконными действий администрации, направленных на расторжение договора аренды от 14.01.2008 N 4-1074, заключенного между администрацией и заявителем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 07.07.2011 N 2870 в части признания утратившим силу постановления от 14.12.2007 N 5837. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае не подлежит применению ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Администрация считает, что договор аренды земельного участка от 14.01.2008 N 4-1074, заключенный на основании постановления от 14.12.2007 N 5837, прекратил свое действие, соответственно, с 05.11.2011 прекратились и арендные правоотношения. По его мнению, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 является необоснованной, поскольку названный судебный акт принят по делу с иным предметом спора, иными фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.03.2007 N 1165 заявителю предварительно согласовано место размещения подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком.

На основании данного постановления и заявления предпринимателя Колпащикова С.М. принято постановление от 14.12.2007 N 5837 о предоставлении заявителю в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 304 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402028:0031, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком.

В соответствии с постановлением от 14.12.2007 N 5837 заявитель должен был заключить с администрацией договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком.

Администрацией и предпринимателем Колпащиковым С.М. подписаны договор аренды от 14.01.2008 и акт приема-передачи указанного земельного участка.

Разрешение на строительство объекта - подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком, заявителем получено не было.

С учетом того, что заявитель не приступил к освоению земельного участка в течение трех лет, администрацией принято постановление от 07.07.2011 N 2870.

Полагая, что названное постановление является недействительным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Колпащиков С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на земельном участке предпринимателем Колпащиковым С.М. с 2007 года до настоящего времени проводятся работы, связанные с его освоением, а именно, обращение за техническими условиями подключения к электрическим сетям и получение этих условий, заключение договора на создание научно-технической продукции (инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций), обращение с заявлением о проведении экспертизы проектной документации, получение технических условий для подключения к системе централизованного теплоснабжения, заключение договоров на очистку строительного участка от мусора и посторонних предметов, в том числе гаражей, на выполнение работ по благоустройству, озеленению и содержанию отведенной и прилегающей территории, о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения, о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, на первоначальное и повторное проведение государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации, направленных на расторжение договора аренды от 14.01.2008 N 4-1074, заключенного между администрацией и заявителем, суды пришли к выводу о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование названных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Делая вывод о наличии оснований для признания постановления от 07.07.2011 N 2870 недействительным, суды указали, что на земельном участке предпринимателем Колпащиковым С.М. с 2007 года до настоящего времени проводятся работы, связанные с его освоением. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, суды пришли к выводу о наличии у заявителя права на предоставление земельного участка для завершения строительства в соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на данном земельном участке начато строительство подземной трехуровневой автостоянки. Доказательств, свидетельствующих о наличии на названном земельном участке объекта незавершенного строительства, также не имеется.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.03.2012 N 272/4-2012 на спорном земельном участке находится платная автостоянка. Какие-либо здания, сооружения на ее территории отсутствуют (т. 1, л.д. 149, 150).

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент подачи заявления, рассмотрения спора и по настоящий момент предпринимателем Колпащиковым С.М. не получено ни положительного заключения экспертизы проектной документации, ни разрешения на строительство.

Таким образом, цель, в соответствии с которой предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, несмотря на продление сроков, возобновление договора аренды на неопределенный срок, не достигнута, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Доказательств того, что для осуществления предшествующих началу строительства процедур предпринимателю требуется длительный срок (более пяти лет), заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о наличии у предпринимателя права на продление договора аренды либо предоставления земельного участка для завершения строительства противоречит материалам дела, установленным судом на их основе обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 14.12.2007 N 5837 явилось основанием для заключения договора аренды от 14.01.2008, т.е. возникновения гражданско-правовых отношений.

Принятие ненормативного акта об отмене ранее принятого постановления о предоставлении земельного участка по существу направлено на прекращение арендных отношений. Между тем, прекращение гражданских прав в административном порядке не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 25.07.2011 об отказе от договора аренды земельного участка от 14.01.2008 со ссылкой на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названное письмо было вручено лично Колпащикову С.М. 05.08.2011, а также его представителю Медведских В.В. 06.09.2011.

Учитывая данные обстоятельства, договор аренды от 14.01.2008 на момент подачи рассматриваемого заявления в 2012 году прекратился.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт прекращения в установленном законом порядке арендных отношений в 2011 году и отсутствие у предпринимателя Колпащикова С.М. права требовать их продолжения, его права не могут быть признаны нарушенными, удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления его прав.

Вывод судов о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий, направленных на расторжение договора аренды от 14.01.2008 N 4-1074, заключенного между администрацией и заявителем, является правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не имелось.

То обстоятельство, что предпринимателем Колпащиковым С.М. понесены определенные расходы, связанные с освоением земельного участка, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-33386/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Колпащиковым Сергеем Михайловичем требований отказать.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров