Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15350/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-33386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Колпащикова Сергея Михайловича: Медведевских В.В., доверенность от 04.07.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-33386/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колпащикова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304667121100011, ИНН 665800606348)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.07.2011 N 2870 в части признания утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5837 "О предоставлении Колпащикову С.М. земельного участка по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком", о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга, направленных на расторжение договора аренды N 4-1074 от 14.01.2008, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и заявителем.

Решением от 19.11.2012 удовлетворено требование о признании недействительным Постановление администрации г. Екатеринбурга от 07.07.2011 N 2870 в части признания утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5837 "О предоставлении Колпащикову С.М. земельного участка по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции признано значимым то, что заявителем на земельном участке с 2007 года до настоящего времени проводятся работы, связанные с его освоением, что признано подтвержденным материалами дела и основанием для удовлетворения одного из заявленных требований; пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении этого срока и уважительных причин такого пропуска повлек отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга, направленных на расторжении договора аренды N 4-1074 от 14.01.2008.

Администрация города Екатеринбурга с принятым решением о признании недействительным Постановление администрации г. Екатеринбурга от 07.07.2011 N 2870 в части признания утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5837 "О предоставлении Колпащикову С.М. земельного участка по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком" не согласна, обжалует его этой части в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении этого требования отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что, по мнению Администрации города Екатеринбурга, договор аренды земельного участка от 14.01.2008 N 4-1074, заключенный на основании указанного Постановления, прекратил свое действие, соответственно, прекратились и арендные правоотношения; оспариваемое Постановление носит организационно-уведомительный характер для самого органа местного самоуправления, принято в целях кодификации актов Администрации города Екатеринбурга, не влияет на права и обязанности заявителя, связанные с арендой земельного участка; право аренды является недействительным независимо от того, существует оспариваемое постановление или нет; заявитель к самому строительству (то есть к созданию зданий, строений, сооружений (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не приступил.

Представитель заявителя выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.03.2007 N 1165 заявителю предварительно согласовано место размещения подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком.

На основании данного Постановления и заявления предпринимателя Колпащикова С.М. принято Постановление Главы Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5837 о предоставлении заявителю в аренду па три года земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 304 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402028:0031, расположенного в г. Екатеринбурге по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком.

В соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5837 заявитель должен был заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке, получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком.

14.01.2008 Администрацией г. Екатеринбурга, с одной стороны, и заявителем, с другой, был оформлен договор аренды и акт приема - передачи указанного выше земельного участка.

Разрешение на строительство объекта - подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком, заявителем получено не было.

Установление того, что заявитель не приступил к освоению земельного участка в течение трех лет, повлекло принятие Администрацией г. Екатеринбурга 07.07.2011 Постановления N 2870 о признании утратившим силу Постановления Главы Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5837 "О предоставлении Колпащикову С.М. земельного участка по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком".

Указанное Постановление от 07.07.2011 г. N 2870 является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, которые предусмотрены земельным законодательством и заключаются, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды, при этом в силу положений, предусмотренных ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка; заявитель представил доказательства, свидетельствующих о том, что он вправе требовать предоставление участка для завершения строительства на заявленных условиях.

Такими доказательствами судом первой инстанции признаны документы, свидетельствующие о том, что заявителем с 2007 года по настоящее время осуществляются мероприятия, связанные с освоением земельного участка, - в том числе, обращение за техническими условиями подключения к электрическим сетям и получение этих условий, заключение договора на создание научно-технической продукции (инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций), обращение с заявлением о проведении экспертизы проектной документации, получение технические условия для подключения к системе централизованного теплоснабжения, заключение договоров на очистку строительного участка от мусора и посторонних предметов, в том числе гаражей, на выполнение работ по благоустройству, озеленению и содержанию отведенной и прилегающей территории, о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения, о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, на первоначальное и повторное проведение государственной экспертизы.

Установление названных обстоятельств судом первой инстанции правомерно признано исключающим возможность отказа в удовлетворении требования о признании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 07.07.2011 N 2870 недействительным, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, правового значения не имеют.

Данный вывод относим и к доводу заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что договор аренды земельного участка от 14.01.2008 N 4-1074, заключенный на основании указанного Постановления, прекратил свое действие, соответственно, прекратились и арендные правоотношения.

Суд первой инстанции названное обстоятельство исследовал, что следует из содержания обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-33386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина