Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-4500/13 по делу N А76-18448/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А76-18448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-18448/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Федин Я.И. (доверенность от 01.01.2013 N 377-юр);

федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Ильиных А.Л. (доверенность от 20.05.2013 N 16/2013-юг), Столбикова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01/2013-юг).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.09.2012 N 129, вынесенного федеральным государственным казенным учреждением "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением суда от 19.11.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение судами положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делам о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление арбитражных судов о назначении административного наказания, в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб., лишь при наличии в ней доводов о процессуальных нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах таких доводов.

Между тем ссылок на такие основания заявителем жалобы не приведены.

Суд кассационной инстанции оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов также не установил.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФГУП "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-18448/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко