Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-7580/12 по делу N А60-33989/2011

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А60-33989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-33989/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент), администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс") о принятии условий договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625 в редакции протокола разногласий, представленного обществом "ДВМ-Урал", а именно:

- п. 2.1 принять в следующей редакции: "Цена объекта составляет 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. без учета НДС";

- абз. 2 п. 2.3 принять в следующей редакции: "Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 01 августа по 10 сентября 2011 года";

- абз. 3 п. 2.3 принять в следующей редакции: "Окончательный срок оплаты объекта - "31" июля 2016 года";

- п. 2.5 принять в следующей редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

1) в погашение основного долга;

2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4. настоящего договора на сумму основного долга;

3) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Указанная очередность применяется в случае отсутствия назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе";

- абз. 1 п. 2.8 принять в следующей редакции: "Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, полностью или частично досрочно";

- абз. 2 п. 2.8 принять в следующей редакции: "При полном досрочном погашении основного долга покупателем выплата процентов прекращается со дня, следующего за днем полной оплаты объекта";

- дополнить договор абз. 3 п. 2.8 следующего содержания: "При досрочной частичной оплате объекта стороны обязаны внести изменения в график платежей по основному долгу и процентам, оставляя срок выплат неизменным, а оставшуюся к выплате сумму распределить равными долями по количеству месяцев, оставшихся до окончания рассрочки платежа за объект. Проценты уплачиваются, исходя из размера нового ежемесячного платежа, указанного в новом согласованном графике. Пример расчета нового размера ежемесячного платежа при частичной оплате долга: например, к январю 2012 года сумма выплаты за объект составит S1. Досрочный платеж произведен в январе - SD. Новый график будет составлен для ежемесячного платежа: (S1 - SD): 47 мес. = SEN (новая сумма ежемесячного платежа)";

- дополнить договор пунктом 2.9 следующего содержания: "Стоимость неотделимых улучшений приобретаемого покупателем имущества засчитывается в стоимость объекта, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя";

- п. 3.4 исключить (не включать в договор);

- п. 5.2.3 принять в следующей редакции: "Покупатель обязан застраховать объект не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора в том случае, если объект ранее не был застрахован";

- п. 5.4.4 принять в следующей редакции: "Вправе отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора, без согласия залогодержателя";

- п. 5.4.5 принять в следующей редакции: "Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта";

- дополнить договор п. 5.5.3 следующего содержания: "Покупатель вправе самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора страхования объекта как предмета залога";

- п. 5.4.7 принять в следующей редакции: "До момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю покупатель обязан произвести страхование объекта на сумму, не ниже его стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, стихийных действий, пожара, затопа, взрыва, механического повреждения), заключив договор с выбранной им, покупателем, страховой компанией, в котором покупатель является страхователем и выгодоприобретателем";

- п. 5.4.8 принять в следующей редакции: "При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал (или должен был узнать) сообщить об этом продавцу, а также выполнить все иные предусмотренные договором страхования обязанности";

- п. 5.4.9 исключить (не включать в договор);

- п. 6.1 принять в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению основного долга покупатель уплачивает продавцу пени в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 2.4 настоящего договора";

- п. 6.2.1 принять в следующей редакции: "Если покупатель более четырех раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и процентов, начисленных на него в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора";

- п. 6.2.2 исключить (не включать в договор);

- п. 6.2.3 исключить (не включать в договор);

- п. 6.2.5 исключить (не включать в договор);

- п. 7.6 принять в следующей редакции: "Прекращение настоящего договора по любым основаниям освобождает покупателя от уплаты пени"; о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, датированной 30.05.2011, в отношении объекта муниципального нежилого фонда - "Встроенно-пристроенное без подвала (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая - 876,1 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-37, 37б, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-122)" в сумме 38 580 000 руб. без учета НДС; о признании достоверной величины рыночной стоимости указанного объекта в сумме 18 500 000 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Иск к администрации удовлетворить частично. Определить условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625 в следующей редакции: п. 2.1 - "Цена объекта составляет 38 580 000 руб. без учета НДС"; абз. 2 п. 2.3 - "Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с "20" июня 2012 года по "10" июля 2012 года"; абз. 3 п. 2.3 - "Окончательный срок оплаты объекта - "20" июня 2017 года"; п. 2.5 - "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 4) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 5) в погашение основного долга; 6) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе".

п. 2.8 "Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, досрочно. При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу на момент погашения основного долга"; п. 3.4 "Последующий залог объекта не допускается"; п. 5.4.4 "не отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора"; п. 5.4.5 "принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц"; п. 5.4.7 "до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю заключить на срок действия настоящего договора договор страхования объекта на сумму не ниже его стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва), в котором продавец является выгодоприобретателем"; п. 5.4.8 "при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал или должен был узнать) сообщить о произошедшем продавцу"; п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной в пункте 2.4 договора, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно". Исключить п. 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации отказано. В удовлетворении исковых требований к департаменту, обществу "Трансэнергоресурс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 449 руб. 55 коп., из которых 300 000 руб. на оплату услуг адвоката и 14 449 руб. 55 коп. командировочные расходы (проезд, суточные, проживание в гостинице представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено частично, с администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу общества "ДВМ-Урал" взыскано 28 592 руб. 31 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, отмечает, что при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов по делам с неимущественным характером исковых требований положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются. Общество "ДВМ-Урал" также указывает, что суд не праве уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности данных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие обоснования размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб., выплаченных исполнителю - адвокатскому кабинету Гудовичевой Л.Б. в рамках договора о правовом обслуживании от 15.08.2011, и 14 449 руб. 55 коп. командировочных расходов (проезд, суточные, проживание в гостинице представителя).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор от 15.08.2011 N 31 о правовом обслуживании, акты сдачи-приемки расходов по договору, платежное поручение от 01.12.2011 N 267 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 17.10.2012 N 150 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 17.08.2012 N 117 на сумму 14 449 руб. 55 коп., доверенность на Гудовичеву Л.Б., проездные документы и платежные документы на оплату проживания в гостинице.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний, степень готовности представителя истца, степень доказанности ответчиком соразмерности и разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, степень сложности дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения названного заявления в размере 28 592 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

В рамках настоящего спора обществом "ДВМ-Урал" заявлены три требования: о принятии условий договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции протокола разногласий, представленного обществом "ДВМ-Урал", о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда в размере 38 580 000 руб.; о признании достоверной величины рыночной стоимости указанного объекта в сумме 18 500 000 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 исковые требования о принятии условий договора купли-продажи удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворено лишь одно из трех заявленных требований, в удовлетворении остальных требований отказано.

Между тем, определяя размер судебных расходов с учетом факта удовлетворения части заявленных требований, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем суды, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в размере 28 592 руб. 31 коп., не обосновали порядок определения названной суммы. В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с администрации суммы судебных расходов.

Кроме того, в качестве судебных расходов обществом "ДВМ-Урал" предъявлены ко взысканию командировочные расходы, в состав которых включены расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы, проживание в гостинице представителя, суточные.

Мотивированных выводов относительно размера подлежащих взысканию командировочных расходов в составе взысканных судебных расходов в сумме 28 592 руб. 31 коп., разумности заявленной ко взысканию суммы командировочных расходов, обжалуемые судебные акты не содержат.

Следует также отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь сведениями статистических органов и иных органов (организаций) о ценах на рынке юридических услуг, а также информации представленной администрации о стоимости оказываемых другими организациями юридических услуг, противоречит содержанию определения суда первой инстанции и материалам дела. Таких сведений в материалах дела не имеется, а суд первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

Вместе с тем оснований утверждать, что судами с учетом факта частичного удовлетворения лишь одного из трех заявленных требований при определении размера судебных расходов применялся способ пропорционального распределения судебных расходов, не имеется ввиду отсутствия расчета и обоснования размера взысканных сумм. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.15, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и мотивированными, в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-33989/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев