Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-4589/12

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А60-33989/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Глушенковой С.А., после перерыва секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Гудовичева Л.Б., доверенность от 07.08.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца ООО "ДВМ-Урал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года

по делу N А60-33989/2011,

по иску ООО "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга, ООО "ТрансЭнергоРесурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества,

установил:

ООО "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, Администрации города Екатеринбурга, ООО "ТрансЭнергоРесурс" о принятии условий договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625 в редакции протокола разногласий, представленного обществом "ДВМ-Урал", а именно:

- п. 2.1 принять в следующей редакции: "Цена объекта составляет 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. без учета НДС";

- абз. 2 п. 2.3 принять в следующей редакции: "Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 01 августа по 10 сентября 2011 года";

- абз. 3 п. 2.3 принять в следующей редакции: "Окончательный срок оплаты объекта - "31" июля 2016 года";

- п. 2.5 принять в следующей редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности:

1) в погашение основного долга;

2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4. настоящего договора на сумму основного долга;

3) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора.

Указанная очередность применяется в случае отсутствия назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе";

- абз. 1 п. 2.8 принять в следующей редакции: "Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, полностью или частично досрочно";

- абз. 2 п. 2.8 принять в следующей редакции: "При полном досрочном погашении основного долга покупателем выплата процентов прекращается со дня, следующего за днем полной оплаты объекта";

- дополнить договор абз. 3 п. 2.8 следующего содержания: "При досрочной частичной оплате объекта стороны обязаны внести изменения в график платежей по основному долгу и процентам, оставляя срок выплат неизменным, а оставшуюся к выплате сумму распределить равными долями по количеству месяцев, оставшихся до окончания рассрочки платежа за объект. Проценты уплачиваются, исходя из размера нового ежемесячного платежа, указанного в новом согласованном графике. Пример расчета нового размера ежемесячного платежа при частичной оплате долга: например, к январю 2012 года сумма выплаты за объект составит S1. Досрочный платеж произведен в январе - SD. Новый график будет составлен для ежемесячного платежа: (S1 - SD) : 47 мес. = SEN (новая сумма ежемесячного платежа)";

- дополнить договор пунктом 2.9 следующего содержания: "Стоимость неотделимых улучшений приобретаемого покупателем имущества засчитывается в стоимость объекта, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя";

- п. 3.4 исключить (не включать в договор);

- п. 5.2.3 принять в следующей редакции: "Покупатель обязан застраховать объект не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора в том случае, если объект ранее не был застрахован";

- п. 5.4.4 принять в следующей редакции: "Вправе отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора, без согласия залогодержателя";

- п. 5.4.5 принять в следующей редакции: "Принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта";

- дополнить договор п. 5.5.3 следующего содержания: "Покупатель вправе самостоятельно выбрать страховую компанию для заключения договора страхования объекта как предмета залога";

- п. 5.4.7 принять в следующей редакции: "До момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю покупатель обязан произвести страхование объекта на сумму, не ниже его стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, стихийных действий, пожара, затопа, взрыва, механического повреждения), заключив договор с выбранной им, покупателем, страховой компанией, в котором покупатель является страхователем и выгодоприобретателем";

- п. 5.4.8 принять в следующей редакции: "При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал (или должен был узнать) сообщить об этом продавцу, а также выполнить все иные предусмотренные договором страхования обязанности";

- п. 5.4.9 исключить (не включать в договор);

- п. 6.1 принять в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению основного долга покупатель уплачивает продавцу пени в размере двойной процентной ставки, указанной в пункте 2.4 настоящего договора";

- п. 6.2.1 принять в следующей редакции: "Если покупатель более четырех раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и процентов, начисленных на него в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора";

- п. 6.2.2 исключить (не включать в договор);

- п. 6.2.3 исключить (не включать в договор);

- п. 6.2.5 исключить (не включать в договор);

- п. 7.6 принять в следующей редакции: "Прекращение настоящего договора по любым основаниям освобождает покупателя от уплаты пени";

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, датированной 30.05.2011, в отношении объекта муниципального нежилого фонда - "Встроенно-пристроенное без подвала (литера А), назначение: нежилое, площадь: общая - 876,1 кв. метров, адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1 - 37, 37б, 37а - 55 (в части жилого дома кв. 1 - 122)" в сумме 38 580 000 руб. без учета НДС;

а также о признании достоверной величины рыночной стоимости указанного объекта в сумме 18 500 000 руб. без учета НДС.

Решением суда от 12.03.2012 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Иск к администрации удовлетворить частично. Определить условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 625 в следующей редакции: п. 2.1 - "Цена объекта составляет 38 580 000 руб. без учета НДС."; абз. 2 п. 2.3 - "Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с "20" июня 2012 года по "10" июля 2012 года"; абз. 3 п. 2.3 - "Окончательный срок оплаты объекта - "20" июня 2017 года"; п. 2.5 - "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 4) в уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 настоящего договора на сумму основного долга; 5) в погашение основного долга; 6) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе".

п. 2.8 "Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, досрочно. При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу на момент погашения основного долга"; п. 3.4 "Последующий залог объекта не допускается"; п. 5.4.4 "не отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора"; п. 5.4.5 "принимать все меры, необходимые для обеспечения сохранности объекта, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц"; п. 5.4.7 "до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю заключить на срок действия настоящего договора договор страхования объекта на сумму не ниже его стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва), в котором продавец является выгодоприобретателе"; п. 5.4.8 "при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (не позднее чем через 24 часа после того, как покупатель узнал или должен был узнать) сообщить о произошедшем продавцу"; п. 6.1 "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной в пункте 2.4 договора, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно". Исключить п. 5.2.3, 5.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 7.6 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту, обществу "Трансэнергоресурс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

04.06.2013 общество "ДВМ-Урал" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствами постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012. Заявитель просит отменить судебный акт и рассмотреть преддоговорный спор между истцом и ответчиком. В качестве нового обстоятельства заявитель указал на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010, согласно которой оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать. Считает, что оснований для признания недостоверным отчета ООО "ТрансЭнергоРесурс" об оценке, составленного на иную дату, чем дата подачи заявления о выкупе, не имеется.

Иные ответчики отзывы на заявление не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2013.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт (п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда в сумме 38 580 000 руб. без учета НДС и о признании достоверной величины рыночной стоимости указанного объекта в сумме 18 500 000 руб. без учета НДС, в части отказа в удовлетворении иска к Департаменту, обществу "ТрансЭнергоРесурс", оснований для пересмотре решения суда в указанной части не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, рассмотрение заявления о пересмотре в указанной части судебного акта по новым обстоятельствам относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пункте 5 части 3 которой, в частности, указано определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, дело N А57-9149/2010, на которое ссылается заявитель, не может быть признано схожим с настоящим делом по фактическим обстоятельствам.

По настоящему делу отчет ООО "ТрансЭнергоРесурс" от 07.04.2011 N 102 об определении рыночной стоимости помещения по состоянию на 06.04.2011, составленный во исполнение судебного акта по делу N А60-39682/2010, проверен путем назначения судебной экспертизы. При проведении экспертизы установлено, что отчет ООО "ТрансЭнергоРесурс" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки; указанная в отчете ООО "ТрансЭнергоРесурс" стоимость объекта оценки соответствует рыночной стоимости объекта. Таким образом, цена объекта, определенная независимым оценщиком, являлась рыночной, что установлено заключением экспертизы.

В деле же N А57-9149/2010, на которое ссылается заявитель, отчет независимого оценщика содержал сведения о цене, которая не могла быть признана рыночной для цели совершения сделки купли-продажи, поскольку определена не на дату подачи предпринимателем в уполномоченный орган заявления о выкупе помещения. А рыночная стоимость объекта оценки определена путем проведения судебной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 в указанной части по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявитель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорных помещений.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 по новым обстоятельствам, не имеется основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 266, 268, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ДВМ-Урал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А60-33989/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов