Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-11402/12 по делу N А07-23366/2011

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А07-23366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шпаловой Галины Петровны (далее - заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Шпалова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан от 15.09.2011 N 09-02/4348 в части доначисления налогов в общей сумме 420 804 руб. 83 коп., штрафов в сумме 60 853 руб. 16 коп. и пеней в сумме 31 751 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.04.2012 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 100 532 руб. 35 коп.; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 30 573 руб. 79 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 037 руб. 16 коп.; штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 17 616 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб. за непредставление в налоговый орган документов. В указанной части требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012 (судьи Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Шпалова Г.П. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шпалова Г.П. просит указанное определение апелляционного суда отменить.

Заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны Шпаловой Г.П. и которые не были предметом судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве данных обстоятельств заявитель указывает на положения п. 3.1 договора купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2, п. 5, 7 дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 4 к названному договору, в ходе изучения и сопоставления которых 25.12.2012 Шпалова Г.П. пришла к выводу о том, что апелляционным судом неверно определена сумма НДС, полученная заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество "Агроком") по счетам-фактурам и предложенная к уплате на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исходя из сопоставления данных положений договора и дополнительного соглашения, а также имеющихся в материалах дела счетов и счетов-фактур, апелляционный суд мог прийти к выводу о соотносимости оплаты по расчетному счету только в отношении счета-фактуры от 30.06.2008 N 11, в котором выделен НДС в сумме 25 322 руб., что повлияло бы на выводы суда о законности решения налогового органа в части доначисления НДС по данному эпизоду и привело бы к дополнительному признанию недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 99 764 руб. 74 коп.

Шпалова Г.П. полагает, что апелляционный суд по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион") не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 о необходимости исчисления налогов расчетным методом. Заявитель ссылается на наличие в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в данном постановлении толкованием, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). О наличии указанной практики Шпалова Г.П. узнала 05.02.2013 после изучения последних изменений позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/113 и от 03.07.2012 N 2341/12.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства в силу п. 1 ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Шпалова Г.П. считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что по эпизоду с обществом "Центурион" заявитель, ссылаясь на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подавала заявление на пересмотр по новым обстоятельствам, настаивает на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против доводов заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан в представленном отзыве просит оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, отказывая Шпаловой Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, указал на отсутствие таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а также возникновение новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ст. 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Так, в силу п. 1 ч. 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положения п. 3.1 договора купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2, п. 5, 7 дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 4 к названному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства по эпизоду с обществом "Агроком" не являются таковыми по смыслу ст. 311 Кодекса, поскольку были известны Шпаловой Г.П. на момент рассмотрения настоящего дела.

Во-первых, названные обстоятельства были известны Шпаловой Г.П. при подписании договора купли-продажи от 24.06.2008 N 042-2 и дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 4 к названному договору.

Во-вторых, как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Шпаловой Г.П. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении данного эпизода заявитель приводил доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов по настоящему делу и были отклонены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Шпалова Г.П. также указывает на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по эпизоду с обществом "Центурион" в связи с определением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.04.2012 N 16282/113 и от 03.07.2012 N 2341/12 позиции о необходимости исчисления налогов расчетным методом.

При этом заявитель ссылается на наличие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в данном постановлении толкованием, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, а не новыми, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства настоящего дела не являются сходными с обстоятельствами, указанными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/113 и от 03.07.2012 N 2341/12.

При этом апелляционный суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно которым при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, верно указал на то, что поскольку в данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, были опубликованы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, соответственно правовая позиция, изложенная в них, была учтена кассационным судом при пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по истечении установленного ч. 1 ст. 312 Кодекса трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Довод заявителя о том, что названный срок следует исчислять с 05.02.2013, т.е. с момента, когда он узнал о принятых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлениях от 10.04.2012 N 16282/113 и от 03.07.2012 N 2341/12, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса для подачи заявления о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 и от 03.07.2012 N 2341/12, на которые ссылается заявитель, размещены на сайте соответственно 07.06.2012 и 01.09.2012. С заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам Шпалова Г.П. обратилась лишь 14.02.2013, то есть по истечении трехмесячного срока с момента опубликования соответствующих постановлений. При этом доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном гл. 37 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А07-23366/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко