Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2013 г. N Ф09-13706/12 по делу N А60-12215/2012

Екатеринбург

04 марта 2013 г.

Дело N А60-12215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-12215/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871, ИНН: 7728262893, далее - общество "Газпромтранс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представитель. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 966 569 руб. 55 коп. пени, начисленной за период с 24.03.2011 по 17.06.2011 в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований на сумму 180 245 руб. 88 коп.).

Определением от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество "Сахалинское морское пароходство").

Решением суда от 09.07.2012 (судья Яговкина Е.Н.) производство по делу в части требования о взыскании 180 245 руб. 88 коп. пени прекращено. Исковые требования о взыскании 966 569 руб. 55 коп. пени удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскано 966 569 руб. 55 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель полагает, что размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) (далее - Устав), не соразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким. Заявитель считает, что в результате удовлетворения судом иска без снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "РЖД" понесет убытки в связи с невозмещением расходов по перевозке грузов, а общество "Газпромтранс" вернет большую часть провозной платы. Основанием для снижения неустойки заявитель считает ряд объективных причин, таких как задержка истцом погрузки вагонов, ремонт путей на участке Войновка-Тобольск и строительство новых путей на участке Тобольск-Сургут, уменьшением парка грузовых вагонов общества "РЖД".

Общество "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы общества "РЖД".

Общество "Газпромтранс" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РЖД" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении перевозки грузов в период с 24.03.2011 по 17.06.2011 обществом "РЖД" нарушены сроки их доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В связи с этим общество "Газпромтранс" на основании ст. 97 Устава начислило пени в сумме 3 088 401 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате указанной суммы, которая исполнена обществом "РЖД" частично.

Неоплата ответчиком пени в размере 1 146 815 руб. 43 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. С учетом частичного отказа истца от иска размер требований составил 966 569 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задержки доставки груза и размера пени. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "РЖД" в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 данного Устава обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт наличия оснований для начисления обществом "Газпромтранс" пеней в соответствии со ст. 97 Устава.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской не усмотрели. При этом суды указали на то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие объективных причин для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-12215/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская