Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-9846/12

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-12215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"- представители не явились;

от ответчика, открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - представители не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от 08.08.2013 г. по делу N А60-12215/2012, вынесенное судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: открытое акционерное общества "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловский области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога обществу с ограниченной ответственностью (далее- ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 146 815 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 24.03.2011 г. по 17.06.2011 г. в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением от 18.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство".(4т., л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 г. (резолютивная часть от 04.07.2012 г.) производство по делу в части требования о взыскании 180 245 руб. 88 коп. пени прекращено, исковые требования о взыскании 966 569 руб. 55 коп. пени удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 966 569 руб. 55 коп. пени, а также 22 331 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 152 295 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на основании ст.ст. 101,106,110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 г. (судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении заявления ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газпромтранс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2013 г. отменить и взыскать судебные издержки в размере 152 295 руб. в полном объёме.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение от 08.08.2013 г. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО "Газпромтранс" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение арбитражного суда от 08.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо представителей не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания над- лежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 24.03.2011 г. по 17.06.2011 г. ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 г. производство по делу в части требования о взыскании 180 245 руб. 88 коп. пени прекращено, исковые требования о взыскании 966 569 руб. 55 коп. пени удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 966 569 руб. 55 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, отказано.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом с учетом положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании ст. 305 указанного Кодекса, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 8 ст. 299 названного Кодекса, Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 10-11 ноября 2011 г.)

Таким образом, в данном деле последним судебным актом, рассматривающим дело по существу, является Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2013 г. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 08.07.2013 г. Таким образом, срок-6 месяцев, установленный для обращения в суд, истцом не пропущен.

Определение суда первой инстанции, в котором суд отказал в удовлетворении заявления за пропуском срока, подлежит отмене, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд рассмотрел представленные в дело документы, подтверждающие судебные расходы, - проездные документы, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостиницах, копию приказа о нормах суточных, копии авиабилетов на общую сумму 152295 рублей. (6т. л.д. 101-137)

Дело рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области, Федеральным Арбитражным судом Уральского округа, находящимися в г. Екатеринбурге, и Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом, находящимся в г. Перми. Место нахождения истца - г. Сургут. Истец, используя свое право на участие в судебных заседаниях, направлял своего представителя на судебные заседания, состоявшиеся 02.05.2012 г., 18.05.2012 г., 22.06.2012 г., 04.07.2012 г. в г. Екатеринбург и 09.10.2012 г. в г. Пермь.

Истцом понесены транспортные расходы на направление своего представителя в г. Екатеринбург и г. Пермь к месту проведения судебных разбирательств. Присутствие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 г. (3т, л.д. 141), определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2012 г. (4т, л.д.2-3), определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 г. (4т., л.д. 106-107), решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 г. (5т., л.д. 84), а также командировочными удостоверениями.

Разумность транспортных расходов подтверждается географической удалённостью и тем обстоятельством, что ответчиком были нарушены обязательства, вытекающие из деятельности Сургутского филиала ООО "Газпромтранс".

Таким образом, несение судебных издержек истцом является доказанным.

Ответчик сумму понесенных расходов не оспаривает. Вместе с тем полагает, что их нельзя считать разумными.

Указанный довод не принимается, поскольку необходимость в несении судебных издержек вызвана удаленностью истца от арбитражного суда, проезд воздушным транспортом является правом истца, и понесенные расходы не являются чрезмерными. Кроме того, апелляционный суд учитывает сложность рассмотрения дела и его длительное рассмотрение, вызванное действиями ответчика.

Возражения ответчика о том, что 5350 рублей не относятся к судебным издержкам, во внимание не принимается. Указанные расходы понесены в связи с заказом билетов на проезд, подтверждены документально и являются судебными издержками, поскольку относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен на сумму 1146815 руб.43 коп. Впоследствии истец от взыскания 180245 руб.88 коп. отказался. Таким образом, с ответчика взыскано 966569 руб.55 коп. Соответственно, с удовлетворенной части иска сумма судебных издержек составит 128354 руб.23 коп. Она и подлежит взысканию. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Согласно п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2013 года по делу N А60-12215/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" судебные издержки в сумме 128 354 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре ) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Д.И. Крымджанова