Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-2965/13 по делу N А07-6060/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А07-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А07-6060/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество "Берег") - Горбенко В.С. (доверенность от 29.05.2012);

общества "Бриг" - Безруков Ю.Н. (доверенность от 07.02.2011), Гладков Д.В. (протокол от 20.07.2010 N 1).

Общество "Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к "Бриг" о защите исключительных прав на товарные знаки, а именно - о возложении на общество "Бриг" обязанности удалить с Интернет-сайта "http://brig-ufa.ru" обозначения "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT", опубликовать на названном Интернет сайте решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав, взыскании 2 500 000 руб. компенсации.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Бриг" возложена обязанность удалить с Интернет-сайта "http://brig-ufa.ru" обозначения "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT", за свой счет опубликовать на названном сайте решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав. С общества "Бриг" в пользу общества "Берег" взыскано 500 000 руб. компенсации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю. Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество "Бриг" возложена обязанность удалить с Интернет-сайта "http://brig-ufa.ru" обозначения "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT", за свой счет опубликовать на названном сайте решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав. С общества "Бриг" в пользу общества "Берег" взыскано 500 000 руб. компенсации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Бриг" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 1477, 1481, 1482, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, апелляционным судом не исследован вопрос о производителе спорного товара, не принято во внимание, что товар, обозначения которых обнаружены на интернет странице сайта ответчика и находящийся на его складе, не является контрафактным. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности того, что весь реализуемый обществом "Бриг" товар введен в гражданский оборот обществом "Берег", считает, что поскольку товары со спорными наименованиями предложены к продаже неопределенному кругу лиц на официальном сайте истца, их реализация осуществляется через сеть компаний в различных регионах Российской Федерации. Заявитель указывает, что товар со спорными обозначениями приобретен им у третьих лиц; кроме того, общество "Бриг" ранее именовалось обществом "Берег-Уфа" и являлось официальным представителем общества "Берег" на территории Республики Башкортостан. Общество "Бриг" считает неверным вывод апелляционного суда о необходимости передачи исключительных прав на товарный знак для последующего предложения к перепродаже товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Берег" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания), представляющих собой словесные обозначения, выполненные буквами латинского шрифта: "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT" в отношении товаров 16 класса МКТУ (бумага, калька, картон и др.).

За обществом "Берег" произведена регистрация права на указанные товарные знаки (знаки обслуживания) и выданы соответствующие свидетельства.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Петровым Г.Л. на основании заявления общества "Берег" 08.11.2011 осмотрены интернет страницы сайта "http://brig-ufa.ru" и установлено, что на данной странице к продаже неопределенному кругу лиц предложены товары (бумага и картон) с обозначениями "Есostar", "Есosatin", "Malmero", "Strompack", "NowPrint Gloss", что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства серии 78 АА N 1431187.

В претензии от 16.12.2011 общество "Берег", ссылаясь на принадлежность ему товарных знаков "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT", и обнаружение им факта нарушения обществом "Бриг" его исключительных прав на данные товарные знаки путем ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных спорными товарными знаками, потребовало изъять из оборота все рекламные материалы с упоминанием названных торговых марок, убрать с интернет-сайта "Бриг" (http://brig-ufa.ru) все упоминания указанных торговых марок, перемаркировать продукцию под этими торговыми марками нейтральными этикетками.

В письме от 19.01.2012 N 5 общество "Бриг" сообщило обществу "Берег" о том, что не использует и не распространяет товарные знаки и рекламные материалы с упоминанием торговых марок "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT"; имеющийся на складе и предлагаемый к продаже на интернет-сайте "http://brig-ufa.ru" товар был приобретен у обществ с ограниченной ответственностью "Новая Земля" и "Балторг". В данном письме общество "Бриг" просило общество "Берег" уточнить, имеется ли у названных поставщиков право на использование спорных товарных знаков.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 31.01.2012 серии 78 АА N 1758769, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга в результате осмотра интернет-сайта "http://brig-ufa.ru" обнаружена информация о предложении к продаже товаров (бумага и картон) с обозначениями "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT".

Общество "Берег", ссылаясь на незаконное использование обществом "Бриг" товарных знаков истца, выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных спорными товарными знаками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29, следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Бриг" при осуществлении предпринимательской деятельности на интернет-сайте "http://brig-ufa.ru" для обозначения реализуемого товара в предложениях о продаже размещены словесные обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками общества "Берег", предложенные к продаже товары, маркированы этими товарными знаками.

Поскольку доказательств передачи обществу "Бриг" исключительных прав на использование товарных знаков истца не представлено, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельства пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом "Бриг" исключительных прав общества "Берег" на товарные знаки "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT".

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что товары, реализуемые ответчиком и поименованные на интернет-сайте ответчика "http://brig-ufa.ru", были введены в гражданский оборот истцом, правомерно отклонил довод общества "Бриг" о правомерности использования им спорных обозначений со ссылкой на ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также рассмотрены и отклонены утверждения общества "Бриг" в обоснование исчерпания обществом "Берег" исключительного права о приобретении спорного товара, маркированного товарными знаками истца, у обществ с ограниченной ответственностью "Новая Земля" и "Балторг". Судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отчуждении товара, маркированного спорными товарными знаками, указанным обществам их правообладателем - обществом "Берег", сделан верный вывод о том, что приобретение такого товара у третьих лиц, не связанных гражданско-правовыми обязательствами в части использования товарных знаков правообладателем, и введение его в гражданский оборот, в частности, путем совершения действий по его продвижению и реализации, не освобождает покупателя от обязанности соблюдать права и охраняемые законом интересы правообладателя обозначений, защищенных товарными знаками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании общества "Бриг" удалить с Интернет-сайта "http://brig-ufa.ru" обозначения "ЕСOSTAR", "ЕСOSATIN", "MALMERO", "STROMPACK", "NOW!PRINT" и опубликовать на названном сайте решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав, а также о взыскании компенсации.

При этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 500 000 руб. (по 100 000 руб. за нарушение каждого товарного знака), апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер допущенного нарушения, способ и срок незаконного использования товарных знаков истца, степень вины ответчика в данном незаконном использовании.

Все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А07-6060/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова