Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4738/13 по делу N А47-13607/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А47-13607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Благовой Б.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Коротычева Александра Владимировича, Карбовского Виктора Ивановича (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-13607/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

Карбовский Виктор Иванович (паспорт),

Коротычев Александр Владимирович (паспорт),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Юрткаева Е.А. (доверенность 14.09.2012 N 04-16/4),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - Алексеев О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04/002).

Заявители обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области; далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2003 N 783 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Акбулакагропромэнерго" при прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования акционерного общества закрытого типа "Акбулакагропромэнерго"; об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что общество "Акбулакагропромэнерго" было организовано в порядке реорганизации акционерного общества закрытого типа "Акбулакагропромэнерго".

К участию в деле привлечены общество "Акбулакгромпромэнерго" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (соответчик).

Решением суда от 10.12.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители указывают, что трехмесячный срок на обжалование решений инспекции ими не пропущен, поскольку о его существовании им стало известно в день получения копии оспариваемого решения налогового органа от директора общества "Акбулакгромпромэнерго".

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Акбулакагропромэнерго" образовано в результате преобразования АОЗТ "Акбулакагропромэнерго" 24.03.2003. Уставом общества предусмотрено, что общество "Акбулакагропромэнерго" является правопреемником АОЗТ "Акбулакагропромэнерго".

Руководитель вновь образованного общества Пташкин А.В. 24.03.2003 обратился в регистрирующий орган с заявлением формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, с приложением соответствующих документов: устава и учредительного договора.

На основании представленных документов регистрирующим органом 24.03.2003 принято решение о регистрации N 783.

Ссылаясь на то, что, являясь участниками АОЗТ "Акбулакагропромэнерго", решения о реорганизации в общество "Акбулакагропромэнерго" не принимали, какие-либо документы, свидетельствующие о реорганизации, регистрирующему органу не представляли, в материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии учредителями названной организации решения о реорганизации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия решения о прекращении деятельности АОЗТ "Акбулакагропромэнерго", заявители обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку решение регистрирующего органа N 783 о регистрации и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования принято 24.03.2003, заявители в суд обратились только 25.09.2012, то есть спустя 9 лет, соответственно, по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Кодекса срока, процессуальным правом на его восстановление не воспользовались, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителей в суд не установлено, с учетом того, что пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Кроме того, данные доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-13607/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коротычева Александра Владимировича, Карбовского Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко