Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4680/13 по делу N А76-35549/2009

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А76-35549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджер строительства" (далее - общество "Менеджер строительства") в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича и закрытого акционерного общества "Интертрейд" (далее - общество "Интертрейд") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-35549/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Менеджер строительства" к закрытому акционерному обществу "Домстрой" (далее - общество "Домстрой"), третьи лица: закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест"), акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп.

В судебном заседании 23.05.2013 приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Менеджер строительства" Киселев О.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-11558/2012);

представитель Сбербанка - Халлиева С.С. (доверенность от 15.03.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.05.2013 был объявлен перерыв до 27.05.2013 до 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей сторон.

Общество "Менеджер строительства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Домстрой" о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. задолженности по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенному между обществом "Домстрой" и обществом "Энергоинвест", право требования по котором уступлено обществом "Энергоинвест" обществу "Менеджер строительства" по договору от 06.07.2009.

Определениями суда от 19.11.2009, 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Энергоинвест" и Сбербанк.

Общество "Менеджер строительства" в лице директора Малина В.А. заявило отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 отказ истца от иска принят; производство по делу прекращено.

Общество "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. и общество "Интертрейд" 27.02.2013 обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судья Деева Г.А.) апелляционная жалоба общества "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. и общества "Интертрейд" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. и общество "Интертрейд" просят определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку считают, что судом апелляционной инстанции фактически не дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе о необходимости восстановления срока на ее подачу, что суд, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П о недопустимости нарушения стабильности сложившихся на протяжении двух лет отношений сторон, не учел, что в названном постановлении выражена позиция суда применительно к пересмотру судебных решений, которыми разрешается спор по существу, в данном случае спор по существу разрешен не был, целью подачи апелляционной жалобы являлась проверка определения суда о прекращении производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу, так как прекращение производства по делу на основании заявления директора общества "Менеджер строительства" лишает возможности общества на дальнейшую защиту своих прав и прав его кредиторов в судебном порядке. Заявители кассационной жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющих возможность восстановления судом срока обжалования судебного акта, которым прекращается производство по делу, с учетом того, когда арбитражный управляющий узнал о нарушении прав.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества "Менеджер строительства" без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий фактически осуществляет функции руководителя общества, соответственно, необходимо рассматривать причины, не позволившие обществу обратиться своевременно с апелляционной жалобой, а не конкурсному управляющему; считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене; действия конкурсного управляющего фактически направлены на оспаривание действий должника как сделки, а не на пересмотр судебного акта с целью проверки его законности и обоснованности, между тем, по мнению Сбербанка, отказ от иска не является сделкой, которая может быть оспорена; при отказе от иска общество "Менеджер строительства" не преследовало причинить вред кредиторам, а имело намерение уступить данное требование обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой".

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Менеджер строительства" в лице директора Малина В.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Домстрой" о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп. задолженности по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, заключенному между обществом "Домстрой" и обществом "Энергоинвест", право требования по которому уступлено ему по договору от 06.07.2009. между обществом "Энергоинвест" и обществом "Менеджер строительства".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Менеджер строительства" в лице директора Малина В.А. заявило отказ от иска.

Определением суда от 20.07.2010 отказ истца от иска принят; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 по делу N А76-11558/2012 по заявлению общества "Энергоинвест" возбуждено дело о банкротстве общества "Менеджер строительства", определением суда от 20.09.2012 в отношении должника - общества "Менеджер строительства" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 произведена замена кредитора - общества "Энергоинвест" на его правопреемника - общество "Интертрейд" с суммой требований в размере 150 450 186 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество "Менеджер строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Общество "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. и общество "Интертрейд" 27.02.2013 обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу конкурсный управляющий Киселев О.А. и общество "Интертрейд" указывали на следующие обстоятельства:

Несмотря на то, что общество "Менеджер строительства" отказалось от взыскания задолженности в сумме 162 451 233 руб. 63 коп., общество "Энергоинвест", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Менеджер строительства" задолженности за уступленное по договору цессии от 06.07.2009 право в размере 158 451 233 руб. 63 коп. Решением суда от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 данная задолженность с общества "Менеджер строительства" взыскана в пользу общества "Энергоинвест" (в дальнейшем произведена замена взыскателя на общество "Интертрейд").

В связи с неисполнением обществом "Менеджер строительства" решения суда от 15.03.2011 по делу N А76-22535/2010 общество "Энергоинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Менеджер строительства" несостоятельным (банкротом). В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности конкурсный управляющий Киселев О.П. установил, что задолженность общества "Домстрой" в сумме 162 451 233 руб. 63 коп., от взыскания которой отказалось общество "Менеджер строительства", являлась единственным активом должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, рассматривая отказ от иска, должен был выявить круг лиц, чьи права могут быть затронуты отказом истца от иска, между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, тогда как отказ от иска напрямую нарушал права общества "Энергоинвест", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, конкурсный управляющий Киселев О.А. и общество "Интертрейд" в апелляционной жалобе ссылались на то, что общество "Домстрой" также признано банкротом (дело N А76-22636/2010); общество "Менеджер строительства" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Домстрой" задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 06.07.2009, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в удовлетворении требования было отказано по причине того, что спор между обществом "Менеджер строительства" и обществом "Домстрой" рассматривался Арбитражным судом Челябинской области в деле N А75-35549/2009, но общество "Менеджер строительства" отказалось от иска, то есть уже реализовало свое право на взыскание долга. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А76-22636/2010 обществу "Энергоинвест" так же было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Домстрой" со ссылкой на то, что заявитель уступил право требования задолженности по договору уступки права требования от 06.07.2009 обществу "Менеджер строительства".

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что срок на обжалование судебного акта, вынесенного на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен для лиц, чьи права были нарушены данным судебным актом с учетом того, когда лицо узнало о нарушении своих прав, конкурсный управляющий Киселев О.А. от имени общества "Менеджер строительства" и общество "Интертрейд" заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что о нарушении своих прав и наличии оспариваемого судебного акта узнали после введения в отношении общества "Менеджер строительства" процедуры конкурсного производства; прекращение производства по делу лишает общество "Менеджер строительства" возможности на дальнейшую защиту своих прав в судебном порядке и как следствие на получение причитающихся ему денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы приведет к нарушению стабильности сложившихся на протяжении двух лет отношений сторон, на то, что определение суда первой инстанции от 20.07.2010 о прекращении производства по делу не затрагивает прав заявителей, в том числе прав общества "Менеджер строительства" в лице конкурсного управляющего, а также на то, что положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, так как касаются только оспаривания определений об утверждении мирового соглашения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном пункте постановления указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 9597/12, в котором установлено, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

В названном постановлении отмечено также, что в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Исходя из общего смысла положений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 N 9597/12, отказ истца от иска, утвержденный судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу, и суд вправе восстановить срок на его обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Согласно нормам ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителей апелляционной жалобы заинтересованности в оспаривании определения суда первой инстанции не соответствует положениям названной нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), а также положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 27.02.2013, то есть в месячный срок после признания общества "Менеджер строительства" банкротом и утверждения его конкурсным управляющим (решение суда от 06.02.2013).

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.07.2010 является единственным способом защиты прав общества "Менеджер строительства" и его кредиторов, поскольку в деле о банкротстве общества "Домстрой" было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества "Менеджер строительства", возникшей из договора уступки права требования от 06.07.2009, по причине того, что в деле N А75-35549/2009 общество "Менеджер строительства" отказалось от иска, суду апелляционной инстанции следовало принять данные обстоятельства во внимание, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и проверить доводы заявителей о нарушении их прав при принятии судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Доводы третьего лица - Сбербанка не принимаются, поскольку, как указано выше, заявители апелляционной жалобы по настоящему делу вправе оспаривать судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушает ли отказ от иска прав кредиторов общества "Менеджер строительства".

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует отменить на основании ч. 1- 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-35549/2009 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон