Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4104/13 по делу N А60-33906/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А60-33906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-33906/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества Тимофеев Е.Г. (приказ от 24.04.2010 N 1-к).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 894 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение судами подлежащего применению п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 689, 695, 700, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку апелляционная жалоба принята к производству судьей Голубцовой Ю.А., а фактически дело рассматривалось в ином составе. По мнению заявителя, отделимые улучшения находящегося в пользовании имущества судами неправомерно квалифицированы как капитальный ремонт. Общество считает, что стоимость данных улучшений подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на стороне администрации неосновательное обогащение не возникло. Как полагает заявитель, администрация не приобрела права на неотделимые улучшения спорного имущества, произведенные обществом, в связи с чем не вправе была отчуждать это имущество с учетом стоимости его улучшений.

Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор от 16.12.2003 N 31 о передаче в безвозмездное временное пользование муниципального имущества "Лыжная база", расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Зыряновская, д. 10, на срок 10 лет с момента подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 27.10.2003 и сторонами не оспаривается.

В период пользования объектом обществом произведены ремонтные работы на общую сумму 2 145 894 руб. 45 коп. В подтверждение понесенных расходов на ремонт обществом представлены: копия договора подряда от 01.10.2003 N 17, копии счетов-фактур от 12.01.2004 N 6, от 01.07.2004 N 34, от 14.01.2005 N 9, от 16.01.2006 N 4, от 03.06.2006 N 49, от 15.01.2007 N 8, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2004, 30.12.2003, 30.12.2004, 30.12.2005, 30.06.2006, 30.12.2006 и копии кассовых чеков, подтверждающих оплату.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора безвозмездного пользования от 16.12.2003, по договору купли-продажи от 18.01.2010 отчужден предпринимателю Хлюпину Дмитрию Рудольфовичу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-15271/10-С7 предпринимателю Хлюпину Д.Р. отказано в удовлетворении требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества. Суд указал на наличие у общества законных оснований пользования в силу положений ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором безвозмездного пользования от 16.12.2003.

Решением Алапаевского городского суда от 21.02.2011 удовлетворено требование общества о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 16.12.2003 и отказано в возмещении убытков, связанных с произведенными обществом улучшениями данного недвижимого имущества.

Общество, ссылаясь на то, что осуществил в здании ремонтные работы, а бывший собственник и ссудодатель продал объект недвижимости предпринимателю Хлюпину Д.Р. по цене с учетом произведенных улучшений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации стоимости указанных улучшений в размере 2 145 894 руб. 45 коп. на основании норм о неосновательном обогащении.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что между администрацией и обществом имелись обязательственные отношения по поводу пользования спорным имуществом и капитальный ремонт произведен обществом в связи с исполнением обязанностей по договору безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные нормами об аренде, в том числе пунктами 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ремонтные работы, стоимость которых, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика, проводились обществом в период пользования имуществом на основании договора о безвозмездном пользовании от 16.12.2003 N 31, суды обоснованно признали, что к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Как следует из условий названного договора, ссудополучатель обязуется содержать переданное имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы на содержание и техническое обслуживание имущества с момента подписания договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества (п. 2.2.2, 2.2.3 договора).

В пункте 1.4 договора от 16.12.2003 N 31 предусмотрено, что неотделимые улучшения переданного имущества, произведенные ссудополучателем с согласия ссудодателя, являются собственностью ссудодателя, и их стоимость не возмещается по окончании срока договора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении (расторжении договора) передать ссудодателю имущество по акту в полной сохранности, а также все произведенные в имуществе улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда от его конструкции.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.10.2003 к договору от 16.12.2003 N 31 общество приняло в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества с техническими недостатками с указанием на необходимость проведения работ по замене кровли, системы отопления, капитального ремонта внутренних помещений.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что положениями ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по проведению текущего и капитального ремонта переданного в безвозмездное пользование имущества, при этом согласно п. 1.4 договора безвозмездного пользования стоимость произведенных ссудополучателем неотделимых улучшений используемого имущества возмещению не подлежит, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с администрации стоимости расходов на неотделимые улучшения следует признать правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость возмещения стоимости отделимых улучшений, отклоняется, поскольку ни пунктом 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора возможность возмещения ссудополучателю стоимости отделимых улучшений не предусмотрена, а требований, соответствующих правовому статусу отделимых улучшений, определенному п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом в рамках данного спора не заявлено.

Довод о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению. Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, апелляционная жалоба общества по данному делу принята судьей Голубцовой Ю.А., дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Скромовой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-33906/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова