Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14771/12

г. Пермь

4 февраля 2013 г.

А60-33906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1026600509210, ИНН 6601006505) - Тимофеева Е.Г., директор (приказ от 24.04.2010),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года

по делу N А60-33906/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 145 894 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что в перечень строительных монтажных работ входили работы, связанные с улучшениями имущества. Вместе с тем, суду первой инстанции предоставлялись локальные сметы N 1 и N 2, в которых поименованы произведенные истцом работы в помещении и на основании которых можно сделать вывод о том, что данные работы непосредственно связаны с улучшениями имущества. Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств согласия собственника на проведение работ, так как в акте приема-передачи имущества стороны определили перечень ремонтных работ, которые необходимо осуществить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - локальный сметный расчет N 1 и N 2. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор N 31 от 16.12.2003 о передаче в безвозмездное временное пользование муниципального имущества "Лыжная база", расположенного по адресу: г.Алапаевск ул. Зыряновская, 10.

Договор заключен сторонами на срок 10 лет с момента подписания договора (п.4 договора).

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 27.10.2003 и сторонами не оспаривается (л.д. 32).

В период пользования объектом обществом произведены ремонтные работы данного объекта на общую сумму 2 145 894 руб. 45 коп. В подтверждение понесенных расходов на ремонт обществом представлены: копия договора подряда N 17 от 01.10.2003, копии счетов-фактур N 6 от 12.01.2004, N 34 от 01.07.2004, N 9 от 14.01.2005, N4 от 16.01.2006, N 49 от 03.06.2006, N8 от 15.01.2007, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2004, от 30.12.2003, от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 30.06.2006, от 30.12.2006 и копии кассовых чеков, подтверждающих оплату.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора безвозмездного пользования от 16.12.2003, по договору купли-продажи отчужден предпринимателю Хлюпину Дмитрию Рудольфовичу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 по делу N А60-15271/10-С7 предпринимателю Хлюпину Д.Р. отказано в удовлетворении требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения общества, при этом суд указал на наличие законных оснований пользования упомянутым имуществом обществом в силу положений ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором безвозмездного пользования от 16.12.2003.

Решением Алапаевского городского суда от 21.02.2011 удовлетворено требование общества о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 16.12.2003 и отказано в возмещении убытков, связанных с произведенными обществом улучшениями данного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что произведенные в здании улучшения неотделимы от него, и поскольку бывший собственник и ссудодатель недвижимого имущества продал объект недвижимости Хлюпину Д.Р. по цене с учетом произведенных улучшений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации стоимости указанных улучшений в размере 2 145 894 руб. 45 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названным Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходили из того, что между администрацией и обществом имелись обязательственные отношения по поводу пользования спорным имуществом.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонтные работы в помещениях, предоставленных истцу в пользование, производились обществом в связи и во исполнение заключенного договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым в обязанности ссудополучателя входило несение расходов по содержанию принятого имущества, а также своевременное и за свой счет проведение его текущего и капитального ремонта.

Ссудополучатель обязуется содержать переданное имущество в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы на содержание и техническое обслуживание имущества с момента подписания договора. Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества (п.2.2.2, 2.23 договора).

Кроме того, в п. 1.4 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения переданного имущества, произведенные ссудополучателем с согласия ссудодателя, не возмещается по окончании срока договора.

В соответствии с п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении (расторжении договора) передать ссудодателю имущество по акту в полной сохранности, а также все произведенные в имуществе улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда от его конструкции.

Учитывая, что ремонтные работы проводились обществом в период пользования имуществом, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на ремонт используемого здания понесены обществом на основании договора N 31 от 16.12.2003 и к рассматриваемым правоотношениям положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.10.2003 к договору безвозмездного пользования от 16.12.2003 (л.д. 32), общество приняло в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества с техническими недостатками с указание на необходимость проведения работ по замене кровли, системы отопления, капитального ремонта внутренних помещений. Таким образом истец понес затраты по ремонту имущества, что не может квалифицироваться судом в качестве улучшений.

Довод жалобы о том, что согласие администрации на улучшения было получено при подписании акта приемки - передачи имущества судом не принимается, так как в акте действительно указано, что объект не соответствует техническим условиям и требуется замена кровли, системы отопления и капитальный ремонт внутренних помещений. Данные работы обществом проведены, что подтверждается материалами дела, а также представленными апелляционному суду локальными сметами N 1 и N 2. Указанные работы обоснованно квалифицированы судом как капитальный ремонт. Капитальный ремонт имущества не тождественен понятию неотделимые улучшения имущества.

Поскольку работы выполнены обществом в рамках заключенного им с администрацией договора безвозмездного пользования, оснований полагать, что администрация неосновательно обогатилась, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-33906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина