Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4479/13 по делу N А60-36224/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А60-36224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Проскуряков М.В. (доверенность от 29.12.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6674342330, ОГРН: 1096674021179); (далее - Управление, Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным инспекторского предписания от 03.08.2012 N 02-17П.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что п. 1, 2 оспариваемого предписания содержат пункты нормативного акта, неподлежащего применению, а именно: п. 4, 6, 16 Порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла), вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 N 14.

Кроме того, общество ссылается на то, что в 2011 году был оформлен аэронавигационный паспорт на вертолетно-посадочную площадку (далее - ВПП) "Краснотурьинск", но в связи с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2011 было принято решение об аннулировании Аэронавигационного паспорта (далее - АНП), в связи с чем 23.08.2012 направлено обращение в Уральское межрегиональное управление Росавиации "Об исключении из журнала регистрации Инструкции по производству полетов (далее - ИПП) и АНП"Краснотурьинск". В свою очередь названным государственным органом, письмом от 31.08.2012 N 11.11-262.1 был исключен АНП на посадочную площадку "Краснотурьинск" из "Журнала регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), АНП аэродрома (вертодрома, посадочной площадки" и поправок к нему.

Общество также указывает, что посадочная площадка Ново-Ивдельская на протяжении последних пяти лет не использовалась по прямому назначению. Остальные площадки: Карпинская, Нижнетурьинская и Лялинская, согласно письма Югорского филиала общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" использовались менее 30-ти календарных дней в году.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, при осуществлении в период с 23.07.2012 по 03.08.2012 плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.07.2012 N 188-р, государственным транспортным инспектором Управления были выявлены нарушения Обществом требований воздушного законодательства Российской Федерации, обеспечивающим содержание и эксплуатацию ВПП, расположенных на территории Свердловской области: Краснотурьинск, Ново-Ивдельская, Карпинская, Лялинская, Нижнетуринская, созданных обществом для выполнения авиационных работ по обследованию газопроводов, а также нарушения им действующих Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - ФП ИВП) и Федеральных авиационных правил "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2011 N 69 (далее - ФАП N 69), устанавливающих требования по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов на территории Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 03.08.2012 N 02-351А. В связи с выявленными при проведении проверки нарушениями воздушного законодательства Российской Федерации, Управлением обществу выдано инспекторское предписание от 03.08.2012 N 02-17П об устранении выявленных нарушений воздушного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что названное предписание незаконно общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что предписание в отношении общества является законным и оснований для признания его недействительным не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, Федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

ФП ИВП и ФАП N 69 - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 гл. 2 ФП ИВП аэронавигационная информация о комплексе сооружений, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, наземном авиационном оборудовании аэродромов, вертодромов и посадочных площадок, а также о препятствиях в районе аэродрома и вертодрома направляется в федеральное агентство воздушного транспорта старшим авиационным начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки.

Пунктом 27 гл. 2 ФП ИВП предусмотрено утверждение типовых инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовой схемы аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) Министерством транспорта Российской Федерации.

На основании п. 27 ФП ИВП приказом Минтранса России от 13.01.2011 N 14 введены в действие Типовые инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), а также типовая схема аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), а приказом Минтранса России от 31.01.2011 N 29 введена в действие Типовая схема аэронавигационного паспорта посадочной площадки (аэронавигационный паспорт посадочной площадки - АНПП).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении плановой проверки общества было установлено, что в соответствии с требованиями п. 24, 27 ФП ИВП, а также приказами Минтранса России N 14, 29 Общество 2011 году, самостоятельно разработало и представило в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), на регистрацию аэронавигационный паспорт посадочной площадки (ЛНПТТ) Краснотурьинск и получил подтверждение регистрации АНГШ от 23.05.2011 N УП-73., то есть, как верно указано судами, в 2011 году принял к исполнению и выполнил требования вышеуказанных норм воздушного законодательства.

Однако общество в процессе деятельности по эксплуатации посадочной площадки Краснотурьинск не выполнило требования п. 4, 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 N 14, обязывающего старшего авиационного начальника площадки направлять в территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорт на регистрацию поправки в зарегистрированный АНПП и обеспечить достоверность сведений, закрепленных в АНП посадочной площадки "Краснотурьинск".

В силу ч. 2 ст. 115 Воздушного кодекса Российской Федерации договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования.

Судами установлено, что в представленном обществом договоре на авиационное обслуживание от 31.01.2012 N АУ 38110017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" и обществом с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа", требования, установленные ст. 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, не выполнены (п. 4 предписания).

Общество не предоставило разработанную им техническую документацию, определяющую порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочной площадки Краснотурьинск. Названное, как верно указали суды, свидетельствует об отсутствии у общества технической документации, определяющей порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочной площадки.

Отсутствие у общества вышеуказанного порядка подтверждается тем, что Управлением при проведении проверки посадочной площадки "Краснотурьинск" было выявлено 5 нарушений требований ФАП N 69 (п. 5-9 предписания).

Обществом также не представлена Управлению и соответствующая документация, определяющая порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии посадочных площадок и их оборудования. В связи с этим судами сделан правильный вывод о доказанности Управлением того, что порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии используемых посадочных площадок их оборудования Обществом предусмотрен не в полной мере.

Кроме того, согласно п. 2 ФАП N 69 названные Правила не применяются к посадочным площадкам для выполнения разовой посадки, подобранным с воздуха или осмотренным с земли; посадочным площадкам, используемым менее 30 дней в течение календарного года.

Из материалов дела видно, что ни административному органу, ни суду не представлены документы, которые позволили бы достоверно установить фактическое время (дни) использования обществом площадок.

Судами также установлено, что посадочная площадка "Краснотурьинск" согласно представленных заявителем документов, относится к стационарной площадке, созданной в соответствии с проектными требованиями к их созданию и оборудованию, на данную площадку ежегодно выполняются многократные полеты, как по согласованным планам-графикам облетов трасс, так и по мере необходимости.

При этом заявитель не представил Управлению достоверные документы, свидетельствующие о регистрации взлетов и посадок вертолетов с посадочной площадки "Краснотурьинск" в течение 2011-2012 годов в связи с отсутствием распорядительных документов общества, определяющих порядок их регистрации и учета.

В связи с этим суды правильно отклонили доводы об использовании названной посадочной площадки менее 30 дней в течение календарного года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание, вынесенное Управлением, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что посадочная площадка Ново-Ивдельская на протяжении последних пяти лет не использовалась по прямому назначению, остальные площадки: Карпинская, Нижнетурьинская и Лялинская использовались менее 30-ти календарных дней в году материалами дела не подтвержден. Более того, согласно п. 3 предписания заявитель не представил на регистрацию аэронавигационные паспорта на эти эксплуатируемые им вертолетные площадки.

Кроме того, поскольку аэронавигационная информация на вышеназванные площадки для вертолетов, эксплуатируемые обществом в своих целях, не была представлена в территориальный орган ФАВТ на регистрацию в установленном п. 24 главы 2 ФП ИВП порядке, у административного органа не имелось информации по данным площадкам.

Таким образом, административный орган при проведении проверки общества действовал в пределах своих полномочий.

Пункты 1 и 2 инспекторского предписания судами проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-36224/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова