Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-3995/13 по делу N А76-14897/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А76-14897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича (ОГРНИП 304742214200030; далее - предприниматель Кужагильдин М.Д.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-14897/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Кужагильдин М.Д. (паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (ОГРН 1069670132652; далее - общество "Уралсибоптснаб"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибоптснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Кужагильдину М.Д. с исковым заявлением о взыскании 8 865 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Кужагильдина М.Д. в пользу общества "Уралсибоптснаб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 865 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 67325 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кужагильдин М.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 8 865 000 руб., перечисленные ему обществом "Уралсибоптснаб", он передал логисту общества "Уралсибоптснаб" Михееву. Заявитель указывает на то, что 29.08.2012 по заявлению коммерческого директора истца было возбуждено уголовное дело N 5202533 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предприниматель Кужагильдин М.Д. считает, что истец, обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд, злоупотребил своим правом с целью причинить вред ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие письменного договора ответчик оказывал истцу транспортные услуги по перевозке грузов.

В счет оплаты оказанных услуг истец перечислил ответчику 14 027 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету N 40702810300000020421 за период с 01.01.2010 по 01.08.2012.

Ответчиком услуги оказаны на сумму 5 162 500 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг.

В связи с тем, что предпринимателем Кужагильдиным М.Д. оказаны фактические услуги на меньшую сумму, чем было перечислено, разница между суммой оплаты и стоимостью оказанных услуг в добровольном порядке не возвращена, общество "Уралсибоптснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 865 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что перечисление истцом денежных средств в размере большем, чем стоимость оказанных ответчиком услуг подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисление денежных средств в сумме 14 027 500 руб. и оказание ответчиком услуг на сумму 5 162 500 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательства наличия каких-либо оснований для удержания денежных средств истца в сумме 8 865 000 руб. или возвращения указанной суммы ответчиком не представлены, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, передаче перечисленных истцом денежных средств Михееву сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание предпринимателя Кужагильдина М.Д. на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в предъявлении истцом искового заявления в арбитражный суд и обращении в органы внутренних дел с заявлением о хищении спорных денежных средств Михеевым, не принимается кассационным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Злоупотребление правом является оценочной категорией, поэтому его признание относится к компетенции суда, установившего признаки такого злоупотребления.

Апелляционным судом верно указано на то, что истец, обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд, реализовал свои права в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаков злоупотребления истцом своим правом не установлено.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-14897/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская