Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13402/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-14897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-14897/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кужагильдин Марат Дамирович,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" - Заугаров Д.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (далее - ООО "Уралсибоптснаб", истец) (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670132652) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кужагильдину Марату Дамировичу (далее - ИП Кужагильдин М.Д., ответчик) (ОГРНИП 304742214200030) с исковым заявлением о взыскании 8 865 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.4, с учетом отказа от части иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.50).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 85-95).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней ИП Кужагильдин М.Д. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.112-115, 123-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить возражения относительно исковых требований и представить доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, неосновательное обогащение возникло вследствие того, что спорная денежная сумма возвращалась наличными средствами работнику ООО "ОФК" Михееву, в отношении которого истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о незаконном завладении денежными средствами, являющимися предметом настоящего спора.

Ответчик также полагает, что предъявление истцом искового заявления к ИП Кужагильдину М.Д. и обращение в органы внутренних дел с заявлением о хищении спорных денежных средств Михеевым является злоупотреблением правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кужагильдина М.Д. - без удовлетворения (т.2 л.д.120).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ответчик оказывал истцу транспортные услуги по перевозке грузов.

В счет оплаты оказанных услуг истец перечислил ИП Кужагильдину М.Д. 14 027 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.78-150, т.2 л.д.1-12) и выпиской по счету N 40702810300000020421 за период с 01.01.2010 по 01.08.2012 (т.2 л.д.56-63).

Ответчиком услуги оказаны на сумму 5 162 500 руб., что подтверждается двусторонними актами оказания услуг (т.1 л.д.10-77).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказаны фактические услуги на меньшую сумму, чем было перечислено, разница между суммой оплаты и стоимостью оказанных услуг в добровольном порядке не возвращена, ООО "Уралсибоптснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Кужагильдина М.Д. 8 865 000 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.4, т.2 л.д.50).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 85-95).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 14 027 500 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела актов (т.1 л.д.10-77) следует, что ответчик оказал истцу в отсутствие заключенного договора фактические услуги на сумму 5 162 500 руб. Указанные акты подписаны сторонами без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг, а также скреплены оттисками печатей сторон.

Доказательств оказания услуг на иную сумму ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (т.2 л.д. 13-15).

Поскольку ИП Кужагильдин М.Д. фактически оказал услуги на меньшую сумму, чем перечисленная ООО "Уралсибоптснаб", разница между оплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг в размере 8 865 000 руб. правомерно признана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика и обоснованно взыскана с него в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ИП Кужагильдина М.Д. права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2012, отложении судебного заседания от 01.10.2012 направлялось арбитражным судом по месту жительства ИП Кужагильдина М.Д.: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д.49, кв.13 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - т.2 л.д. 25).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются конверты, возвращенные почтовым отделением связи, свидетельствующие о неполучении ИП Кужагильдиным М.Д. определений суда по причине истечения срока хранения почтового отправления и неявкой адресата для его получения (т.2 л.д.36, 48).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ИП Кужагильдина М.Д. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма возвращалась наличными средствами работнику ООО "ОФК" Михееву, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств фактической передачи указанных денежных средств данному гражданину или иному уполномоченному истцом лицу ответчик в материалы дела не представил.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление истцом искового заявления к ИП Кужагильдину М.Д. и обращение в органы внутренних дел с заявлением о хищении спорных денежных средств Михеевым является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Поскольку, обратившись с настоящим иском в суд, истец реализовал права, установленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что истец злоупотребил предоставленными законом правами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-14897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кужагильдина Марата Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских