Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-2781/13 по делу N А60-41364/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А60-41364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьячковой Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-41364/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Дьячкова Л.Г. (паспорт), ее представитель Нагорная И.И. (доверенность от 11.07.2012 N 1-3023), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (ИНН: 6661084628 ОГРН: 1026605231949, далее - общество "ГазТрансЛизинг") - Вакулина Е.Е. (доверенность от 16.10.2012).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Крюкова А.Н. на председательствующего судью Матанцева И.В.

Общество "ГазТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" (ИНН: 0411080411 ОГРН: 1020400736762, далее - общество "ТД "ГазТрансЛизинг"), Дьячковой Л.Г. о признании недействительным п. 3 решения от 27.04.2012 на основании ст. 43, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер А60-41364/2012.

Общество "ГазТрансЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТД "ГазТрансЛизинг", Дьячковой Л.Г. о признании недействительным трудового договора от 11.04.2011 с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг" и соглашения от 16.05.2012 N 1 к названному договору на основании ст. 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер N А60-41370/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 дела N А60-413670/2012 и N А60-41364/2012 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу N А60-41364/2012.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067 ОГРН: 1046604027414), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН: 0411131507 ОГРН: 1070411002254).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о признании недействительным п. 3 решения единственного участника общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 27.04.2012 N 12/11 и уточнил, что просит признать недействительным п. 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011 и соглашение N 1 к трудовому договору от 16.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 в связи с реорганизацией общества "ТД "ГазТрансЛизинг" в форме присоединения к обществу "ГазТрансЛизинг" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества "ТД "ГазТрансЛизинг" на общество "ГазТрансЛизинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (судья Воротилкин А.С.) производство по делу в части требования о признании недействительным п. 3 решения от 27.04.2012 N 12/11 единственного участника общества "ТД "ГазТрансЛизинг" прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; признаны недействительными п. 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011, заключенного между обществом "ТД "ГазТрансЛизинг" и Дьячковой Л.Г., а также соглашение от 16.05.2012 N 1 к данному договору относительно новой редакции п. 7.4 договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячкова Л.Г. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что еще 12.04.2000 участниками общества "ГазТрансЛизинг" единогласно принято решение о выплате Дьячковой Л.Г. вознаграждения по итогам работы общества "ТД "ГазТрансЛизинг" в размере 5% от чистой прибыли по бухгалтерскому учету предприятия, в связи с чем на момент заключения трудового договора Дьячкова Л.Г. не могла знать о совершении данной сделки с нарушениями. По мнению Дьячковой Л.Г., суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с соответствующими требованиями. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные условия трудового договора от 11.04.2011 не являлись рыночными и влекли неблагоприятные последствия для общества и его участника. Дьячкова Л.Г. считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка протоколу общества "ГазТрансЛизинг" от 12.04.2000 N 5.1.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "ГазТрансЛизинг" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "ГазТрансЛизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2000, единственным участником данного общества является общество "ГазТрансЛизинг".

На состоявшемся 09.04.2008 общем собрании участников общества "ГазТрансЛизинг" принято решение о назначении Дьячковой Л.Г. на должность директора названного общества, при этом Дьячковой Л.Г. разрешено совмещать работу в обществе "ТД "ГазТрансЛизинг" (протокол от 09.04.2008 N 70).

Впоследствии, 10.04.2008 директором общества "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. принято решение N 2 в соответствии с которым исполнение обязанностей директора общества "ТД "ГазТрансЛизинг" возложено лично на Дьячкову Л.Г.

Директором общества "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. 11.04.2011 принято решение N 3, согласно которому исполнение обязанностей директора общества "ТД "ГазТрансЛизинг" вновь возложено на Дьячкову Л.Г.

В тот же день, между обществом "ТД "ГазТрансЛизинг" в лице Дьячковой Л.Г. (общество), действующей во исполнение решения N 3 участника общества от 11.04.2011 и Дьячковой Л.Г. (руководитель) заключен трудовой договор с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг", по условиям которого Дьячкова Л.Г. назначается на должность директора общества "ТД "ГазТрансЛизинг" на определенный срок - 3 года с 11.04.2011 по 11.04.2014 (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 4.6 договора общество гарантирует руководителю выплату вознаграждения: в 2012 году в размере 5 % от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет; в 2013 году в размере 5 % от суммы чистой прибыли за 2012 год; в 2014 году в размере 5 % от суммы чистой прибыли за 2013 год.

В случае расторжения настоящего договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участника общества (смена собственника общества, реорганизация, ликвидация и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере 5 месячных окладов с обязательным исполнением условий установленных п. 4.6 настоящего договора (п. 7.4 договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора с руководителем по инициативе общества общество обязано внести в НПФ "Газфонд" взнос на добровольное пенсионное страхование, обеспечивающее получение руководителем пенсии в размере не менее пятидесяти процентов должностного оклада руководителя (п. 7.5 договора).

Из содержания решения единственного участника общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 27.04.2012 следует, что директором общества "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. принято решение N 12/11 утвердить выплату вознаграждения Дьячковой Л.Г. по итогам работы общества "ТД "ГазТрансЛизинг" в соответствии с п. 4.6 трудового договора с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011 в размере 1 254 190 руб. (5 % от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет по бухгалтерскому балансу).

На состоявшемся 16.05.2012 внеочередном общем собрании участников общества "ГазТрансЛизинг" принято решение об освобождении Дьячковой Л.Г. от должности директора общества "ГазТрансЛизинг", с ней расторгнут трудовой договор с 17.05.2012, директором общества с 18.05.2012 года сроком на 3 года назначено другое лицо (протокол N 117 от 16.05.2012).

В тот же день между обществом "ТД "ГазТрансЛизинг" (общество) в лице Дьячковой Л.Г. и Дьячковой Л.Г. (руководитель) подписано соглашение N 1 к трудовому договору с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011, которым стороны изложили п. 7.4 договора в следующей редакции: "В случае расторжения настоящего договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участников общества (смена собственника общества, реорганизация общества, ликвидация общества и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере 5 средних месячных заработков с обязательным исполнением условий, установленных п. 4.6. настоящего договора".

Впоследствии, 09.07.2012 решением единственного участника общества "ТД "ГазТрансЛизинг" - общества "ГазТрансЛизинг" - Дьячкова Л.Г. освобождена с 09.07.2012 от занимаемой должности директора общества "ТД "ГазТрансЛизинг", на должность директора с 10.07.2012 сроком на 3 года назначено другое лицо (решение N 12/14 от 09.07.2012).

По акту приема-передачи от 09.07.2012 Дьячкова Л.Г. передала Смирнову М.И. (вновь назначенному директору общества) договоры общества "ТД "ГазТрансЛизинг", в том числе трудовой договор с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 02.11.2012 произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества "ТД "ГазТрансЛизинг" в связи реорганизацией в форме присоединения к обществу "ГазТрансЛизинг".

Общество "ГазТрансЛизинг", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 43, 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "ГазТрансЛизинг", полагая, что трудовой договор от 11.04.2011 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также ссылаясь на то, что сделка совершена Дьячковой Л.Г. с нарушением установленного порядка, на основании ст. 43, 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором общества "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011, заключенного между обществом "ТД "ГазТрансЛизинг" и Дьячковой Л.Г., а также соглашение от 16.05.2012 N 1 к данному договору относительно новой редакции п. 7.4 договора, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено, что оспариваемый трудовой договор заключен единоличным исполнительным органом общества "ТД "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. в отношении самой себя, в силу чего трудовой договор от 11.04.2011 является сделкой с заинтересованностью. Поскольку на момент заключения оспариваемого трудового договора Дьячкова Л.Г. являлась также директором единственного участника общества "ТД"ГазТрансЛизинг" - общества "ГазТрансЛизинг", вопрос о его одобрении мог быть решен только общим собранием участников общества "ГазТрансЛизинг". Однако доказательства доведения до сведения участников общества "Газ ТрансЛизинг" информации о намерении заключить упомянутый трудовой договор и его условиях, как верно указали суды, Дьячкова Л.Г. в материалы дела не представила (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из содержания абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем абз. 3 - 7 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Дьячкова Л.Г., возражая против заявленных требований, ссылается на решение общего собрания участников общества "ГазТрансЛизинг" от 12.04.2000, согласно которому Дьячковой Л.Г. подлежит выплате вознаграждение по итогам работы общества "ТД "ГазТрансЛизинг" в размере 5% от чистой прибыли по бухгалтерскому учету предприятия. В случае невыплаты такого вознаграждения, оно выплачивается в размере 5% от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение от 12.04.2000 принято не в отношении оспариваемого трудового договора, на момент принятия данного решения Дьячкова Л.Г. единоличным исполнительным органом общества "ТД "ГазТрансЛизинг" не являлась, из содержания договора следует, что он заключается во исполнение решения участника от 11.04.2011 N 3. При этом решением директора общества "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. от 11.04.2011 N 3 исполнение обязанностей директора общества "ТД "ГазТрансЛизинг" возложено на Дьячкову Л.Г., в силу чего указанное решение доказательством соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью также являться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что Дьячкова Л.Г. длительное время осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества "ТД "ГазТрансЛизинг", а предусмотренные спорными условиями выплаты носят стимулирующий характер, суды признали, что спорные сделки являются возмездными.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 27.03.2008 общество "ГазТрансЛизинг" приняло на себя обязанность вносить взносы на добровольное пенсионное страхование в НПФ "Газфонд", обеспечивающие получение руководителем пенсии в размере не менее трети должностного оклада (п. 4.7 договора); гарантировало руководителю выплату вознаграждения по итогам работы за год, исходя из суммы чистой прибыли, полученной обществом за год, в размере пяти процентов от указанной суммы (п. 4.14 договора); в случае расторжения договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участников общества (смена собственника общества, реорганизация общества, ликвидация общества и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплатит ему компенсацию за досрочное расторжение с ним договора в размере пяти месячных окладов с обязательным исполнением условий, установленных п. 4.14 (п. 7.4 договора).

Проанализировав соответствующие условия трудового договора от 11.04.2011 (п.4.6, 7.4, 7.5) и трудового договора от 27.03.2008, а также содержание соглашения N 1 от 16.05.2012 к трудовому договору от 11.04.2011 относительно новой редакции пункта 7.4 договора, суды обоснованно указали на то, что оспариваемые условия трудового договора от 11.04.2011 существенно отличались от условий договора от 27.03.2008 в более выгодную для Дьячковой Л.Г. сторону, поскольку предусматривают больший размер выплат в ее пользу. Спорные условия трудового договора от 11.04.2011, не соответствуя рыночным условиям, повлекли неблагоприятные последствия для общества и его участника.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что Дьячкова Л.Г. злоупотребила своими правами, действуя недобросовестно, в ущерб интересам общества, заключив с собой трудовой договор на выгодных для себя условиях и скрыв факт его заключения от общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судом кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-41364/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячковой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Д.С.Крашенинников