Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-94/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-41364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "ГазТрансЛизинг": Вакулиной Е.Е. - доверенность от 16 октября 2012 года, паспорт;

от ответчиков ООО "ТД "ГазТрансЛизинг", Дьячковой Л.Г., третьих лиц ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дьячковой Ларисы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-41364/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "ГазТрансЛизинг" (ОГРН 1026605231949, ИНН 6661084628)

к ООО "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" (ОГРН 1020400736762, ИНН 0411080411), Дьячковой Ларисе Геннадьевне

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507)

о признании недействительным пункта 3 решения единственного участника общества, трудового договора и соглашения N 1 к нему,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (далее ООО "ГазТрансЛизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" (далее ООО "ТД "ГазТрансЛизинг") и Дьячковой Ларисе Геннадьевне (ответчики) о признании недействительным пункта 3 решения от 27 апреля 2012 года на основании статей 43, 44, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 ГК РФ (дело N А60-41364/2012) (л. д. 12-14 т. 1).

Также истец обратился к ответчикам с иском о признании недействительным трудового договора с директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11 апреля 2011 года и соглашения N 1 к нему от 16 мая 2012 года на основании статей 44, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 166, 167 ГК РФ (дело N А60-41370/2012) (л. д. 10-14 т. 2).

Определением от 12 октября 2012 года дела N А60-413670/2012 и N А60-41364/2012 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу N А60-41364/2012 (л. д. 57-59 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (определения от 11 октября 2012 года, л. д. 1-4 т. 1, 1-4 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований о признании недействительным пункта 3 решения единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" N 12/11 от 27 апреля 2012 года (л. д. 84, 92-95 т. 3) и уточнил, что просит признать недействительным пункты 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11 апреля 2011 года и соглашение N 1 к трудовому договору от 16 мая 2012 года (л. д. 135 т. 1).

Определением от 20 ноября 2012 года в связи с реорганизацией ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" в форме присоединения к ООО "ГазТрансЛизинг" на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" на ООО "ГазТрансЛизинг" (л. д. 103-105 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года, принятым судьей Воротилкиным А.С. по делу N А60-41364/2012, производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 3 решения N 12/11 от 27 апреля 2012 года единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" прекращено. В остальной части иск удовлетворен полностью. Пункты 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11 апреля 2011 года между ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" и Дьячковой Л.Г., а также соглашение N 1 от 16 мая 2012 года к данному трудовому договору относительно новой редакции пункта 7.4 договора признаны недействительными (л. д. 142-163 т. 3).

Ответчик, Дьячкова Л.Г., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее утверждению, она не знала и не могла знать о совершении спорной сделки с нарушениями, поскольку еще 12 апреля 2000 года участники ООО "ГазТрансЛизинг" приняли решение о выплате ей вознаграждения по итогам работы ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" на аналогичных условиях. Кроме того, единоличный исполнительный орган ООО "ГазТрансЛизинг" в аналогичных ситуациях принимал решения и совершал сделки как единственный учредитель ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" без согласования с участниками ООО "ГазТрансЛизинг". Оценивая обстоятельства соответствия условий оспариваемого трудового договора рыночным условиям в целях выяснения наличия у общества неблагоприятных последствий суд, по мнению ответчика, исходил из неясных критериев оценки. Также ответчик считает, что общество и его участники знали о заключении спорного трудового договора с момента его заключения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Дьячкова Л.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГазТрансЛизинг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 11 февраля 2013 года).

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Дьячковой Л.Г. об отложении судебного заседания и проведении вновь назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11 февраля 2013 года), наличием у ответчика нескольких представителей.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства вопрос о проведении вновь назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом не рассматривается.

Ответчики ООО "ТД "ГазТрансЛизинг", Дьячкова Л.Г., третьи лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Алтай, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 12 апреля 2000 года (л. д. 20-28 т. 1).

Единственным участником данного общества является ООО "ГазТрансЛизинг" (л. д. 20-28 т. 1).

09 апреля 2008 года общим собранием участников ООО "ГазТрансЛизинг" директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" назначена Дьячкова Л.Г. Ей как директору ООО "ГазТрансЛизинг" разрешено совмещать работу в ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" (протокол N 70 от 09 апреля 2008 года, л. д. 50 т. 3).

10 апреля 2008 года решением директора ООО "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. N 2 исполнение обязанностей директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" возложено лично на Дьячкову Л.Г. (л. д. 29 т. 1).

11 апреля 2011 года решением директора ООО "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. N 3 исполнение обязанностей директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" вновь возложено на Дьячкову Л.Г. (л. д. 30 т. 1).

11 апреля 2011 года ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" (общество) в лице Дьячковой Л.Г., действующей во исполнение решения N 3 участника общества от 11 апреля 2011 года с одной стороны и Дьячковой Л.Г. (руководитель) заключен трудовой договор с директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг", согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Дьячкова Л.Г. назначается на должность директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг"на определенный срок - 3 года с 11 апреля 2011 года по 11 апреля 2014 года (л. д. 44-48 т. 3).

Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что общество гарантирует руководителю выплату вознаграждения: в 2012 году в размере 5 % от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет; в 2013 году в размере 5 % от суммы чистой прибыли за 2012 год; в 2014 году в размере 5 % от суммы чистой прибыли за 2013 год.

В случае расторжения настоящего договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участника общества (смена собственника общества, реорганизация, ликвидация и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере 5 месячных окладов с обязательным исполнением условий установленных п. 4.6 настоящего договора (пункт 7.4 трудового договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора с руководителем по инициативе общества общество обязано внести в НПФ "Газфонд" взнос на добровольное пенсионное страхование, обеспечивающее получение руководителем пенсии в размере не менее пятидесяти процентов должностного оклада руководителя (пункт 7.5 договора, л. д. 44-48 т. 3).

27 апреля 2012 года директором ООО "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. принято решение утвердить выплату вознаграждения Дьячковой Л.Г. по итогам работы ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" в соответствии с пунктом 4.6 трудового договора с директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11 апреля 2011 года в размере 1 254 190 руб. (5 % от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет по бухгалтерскому балансу) (решение N 12/11 от 27 апреля 2012 года, л. д. 31 т. 1).

16 мая 2012 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГазТрансЛизинг" Дьячкова Л.Г. освобождена от должности директора ООО "ГазТрансЛизинг", с ней расторгнут трудовой договор с 17 мая 2012 года, директором общества с 18 мая 2012 года сроком на 3 года назначено другое лицо (протокол N 117 от 16 мая 2012 года, л. д. 35 т. 2).

16 мая 2012 года ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" (общество) в лице Дьячковой Л.Г. и Дьячковой Л.Г. (руководитель) подписано соглашение N 1 к трудовому договору с директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11 апреля 2011 года, которым стороны изложили пункт 7.4 договора в следующей редакции: "В случае расторжения настоящего договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участников общества (смена собственника общества, реорганизация общества, ликвидация общества и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере 5 средних месячных заработков с обязательным исполнением условий установленных п. 4.6. настоящего оговора" (л. д. 34 т. 2).

09 июля 2012 года решением единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" - ООО "ГазТрансЛизинг" - Дьячкова Л.Г. освобождена с 09 июля 2012 года от занимаемой должности директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" и на эту должность с 10 июля 2012 года сроком на 3 года назначено другое лицо (решение N 12/14 от 09 июля 2012 года, л. д. 39 т. 3).

Дьячковой Л.Г. по акту приема-передачи от 09.07.2012 г. были переданы Смирнову М.И. (вновь назначенному директору общества) договоры ООО "ТД "ГазТрансЛизинг", в том числе трудовой договор с директором ООО Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011 г.

02 ноября 2012 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО "ГазТрансЛизинг" (л. д. 18 т. 3).

Полагая, что трудовой договор является сделкой с заинтересованностью и заключен Дьячковой Л.Г. с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ГазТрансЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Дьячковой Л.Г. о признании недействительными пунктов 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 11 апреля 2011 года и соглашения N 1 к трудовому договору от 16 мая 2012 года на основании статей 43, 44, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 166, 167 ГК РФ (л. д. 12-14 т. 1, 10-14 т. 2, 84, 92-95, 103-105, 135 т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В обоснование недействительности условий трудового договора истец, ООО "ГазТрансЛизинг", ссылается на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оспариваемый трудовой договор заключен 11 апреля 2011 года единоличным исполнительным органом ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. в отношении себя самой (л. д. 44-48 т. 3).

Следовательно, данный договор является сделкой с заинтересованностью в ней директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г.

Пунктом 2 статьи 45 ФЗ "Об ООО" на указанных в абзаце первом пункта 1 названной статьи лиц возложена обязанность доводить до сведения общего собрания участников общества, в том числе, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Исходя из смысла корпоративного законодательства, такие требования закона установлены с целью предотвращения в обществе конфликта интересов между интересами непосредственно общества и интересами лиц, которые в силу своего статуса (существенное участие в уставном капитале общества, вхождение в состав его органов управления) могут прямо или косвенно оказывать влияние на принимаемые обществом решения и совершаемые им сделки.

Учитывая, что на момент заключения спорного трудового договора от 11 апреля 2011 года Дьячкова Л.Г. являлась также директором единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" - ООО "ГазТрансЛизинг", вопрос о его одобрении мог быть решен только общим собранием участников ООО "ГазТрансЛизинг".

Таким образом, информацию о намерении заключить оспариваемый договор и его условиях Дьячкова Л.Г. должна была в силу пункта 2 статьи 45 ФЗ довести до сведения именно участников ООО "ГазТрансЛизинг".

Доказательства доведения до сведения участников ООО "ГазТрансЛизинг" такой информации ответчик, Дьячкова Л.Г., в материалы дела не представила (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 1, 3-7 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Названные обстоятельства, позволяющие отказать в удовлетворении требований о признании недействительными условий трудового договора, ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При заключении данного договора Дьячкова Л.Г. не могла не знать о наличии в сделке признаков заинтересованности.

Вместе с тем, по ее утверждению, заключение данного договора одобрено общим собранием участников ООО "ГазТрансЛизинг" 12 апреля 2000 года и его условия не отличаются от заключаемых ранее данным обществом договоров.

Решением общего собрания участников ООО "ГазТрансЛизинг" - единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" от 12 апреля 2000 года, оформленным протоколом N 5.1 от 12 апреля 2000 года, за фактическое исполнение ею функций исполнительного органа ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" обществу "ГазТрансЛизинг" предписано заключить с Дьячковой Л.Г. соглашение о выплате ежегодного вознаграждения по итогам работы ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" в размере 5 % от чистой прибыли по бухгалтерскому учету предприятия. В случае невыплаты Дьячковой Л.Г. такого вознаграждения, оно выплачивается в размере 5 % от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет (л. д. 118 т. 3).

Однако данное решение от 12 апреля 2000 года принято не в отношении трудового договора, заключенного ответчиком с самим собой 11 апреля 2011 года. Кроме того, на момент принятия данного решения Дьячкова Л.Г. не являлась единоличным исполнительным органом ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" (статья 65 АПК РФ).

Более того, в самом трудовом договоре от 11 апреля 2011 года нет ссылки на решение общего собрания участников ООО "ГазТрансЛизинг" от 12 апреля 2000 года, а указано, что он заключается во исполнение решения N 3 участника от 11 апреля 2011 года (л. д. 44-48 т. 3).

Решением директора ООО "ГазТрансЛизинг" Дьячковой Л.Г. N 3 от 11 апреля 2011 года исполнение обязанностей директора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" возложено на Дьячкову Л.Г. (л. д. 30 т. 1).

Иных решений N 3 от 11 апреля 2011 года в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, решение N 3 от 11 апреля 2011 года доказательством соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью также не является.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование того, что оспариваемые условия трудового договора повлекли для ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" и его правопреемника ООО "ГазТрансЛизинг" неблагоприятные последствия, истец ссылается на необходимость в соответствии с данными условиями трудового договора и соглашения N 1 к нему произвести выплаты в значительном размере без получения какого-либо встречного предоставления.

Данное утверждение обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что Дьячкова Л.Г. длительное время осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "ТД "ГазТрансЛизинг", а предусмотренные спорными условиями выплаты носят стимулирующий характер, поэтому возмездность спорных сделок является очевидной.

Вместе с тем, суд первой инстанции для оценки довода о наличии для ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" неблагоприятных последствий обоснованно исходил из сравнения спорных условий трудового договора и соглашения N 1 к нему с рыночными условиями, в частности, условиями аналогичного трудового договора, заключенного между Дьячковой Л.Г. и ООО "ГазТрансЛизинг" 27 марта 2008 года, с учетом существования конфликта интересов при его совершении.

По условиям договора от 27 марта 2008 года ООО "ГазТрансЛизинг" приняло на себя обязанность вносить взносы на добровольное пенсионное страхование в НПФ "Газфонд", обеспечивающие получение руководителем пенсии в размере не менее трети должностного оклада (пункт 4.7 договора); гарантировало руководителю выплату вознаграждения по итогам работы за год, исходя из суммы чистой прибыли, полученной обществом за год, в размере пяти процентов от указанной суммы (пункт 4.14 договора); в случае расторжения договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участников общества (смена собственника общества, реорганизация общества, ликвидация общества и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплатит ему компенсацию за досрочное расторжение с ним договора в размере пяти месячных окладов с обязательным исполнением условий, установленных пунктом 4.14 (пункт 7.4 договора, л. д. 54-58 т. 3).

Сравнив условия договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые условия трудового договора от 11 апреля 2011 года существенно отличались от условий договора от 27 марта 2008 года в более выгодную для ответчика Дьячковой Л.Г. сторону, поскольку предусматривают больший размер выплат в ее пользу.

В частности, пунктом 4.6. трудового договора от 11 апреля 2011 года установлено право ответчика на получение вознаграждения, исчисленного от суммы чистой прибыли общества, образовавшейся в период, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества (так называемая нераспределенная прибыль прошлых лет, а также прибыль за 2012 год, хотя полный 2012 год ответчик не проработал, и прибыль за 2013 год).

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрена обязанность общества осуществить действия, обеспечивающие получение ответчиком пенсии в размере не менее 50 % должностного оклада руководителя (а не трети должностного оклада, как в трудовом договоре от 27 марта 2008 года).

Пунктом 7.4 спорного договора в окончательной редакции предусмотрена компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти средних месячных заработков (а не пяти месячных окладов как в трудовом договоре от 27 марта 2008 года).

Ответчиком, Дьячковой Л.Г., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной (л. д. 115-117 т. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный трудовой договор заключен 11 апреля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ также установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Дьячкова Л.Г. злоупотребила своими правами, действуя недобросовестно, в ущерб интересам общества, заключив с собой трудовой договор на выгодных для себя по сравнению с аналогичным договором условиях и скрыв факт его заключения от общества.

Более того, в день освобождения ее от занимаемой должности директора ООО "ГазТрансЛизинг" 16 мая 2012 года Дьячкова Л.Г. подписала соглашение N 1 к трудовому договору от 11 апреля 2011 года, также на более выгодных для себя условиях, что также свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления предоставленными ей правами.

По утверждению ООО "ГазТрансЛизинг" о заключении данного договора ему стало известно лишь 01 октября 2012 года из письма ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" о наличии судебного спора с Дьячковой Л.Г.

Вместе с тем, по мнению суда, о факте заключения оспариваемого договора ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" должно было узнать не позднее 09 июля 2012 года при передаче Дьячковой Л.Г. вновь избранному директору ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" по акту приема-передачи документов общества, в котором значится и спорный договор (л. д. 62 т. 3).

Настоящее исковое заявление подано ООО "ГазТрансЛизинг" 09 октября 2012 года (л. д. 12 т. 1, 10 т. 2), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ГазТрансЛизинг" о признании недействительными пунктов 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора от 11 апреля 2011 года и соглашения N 1 к нему подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признания недействительным пункта 3 решения единственного участника ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" N 12/11 от 27 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно производство по делу в указанной части прекратил на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и удовлетворил оставшиеся исковые требования в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не знала и не могла знать о совершении спорной сделки с нарушениями, поскольку еще 12 апреля 2000 года участники ООО "ГазТрансЛизинг" приняли решение о выплате ей вознаграждения по итогам работы ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" с аналогичными условиями, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Ссылка Дьячковой Л.Г. на то, что исполнительный орган ООО "ГазТрансЛизинг" в аналогичных ситуациях принимал решения и совершал сделки как единственный участник ООО "ТД "ГазТрансЛизинг" без согласования с участниками ООО "ГазТрансЛизинг", отклоняется, поскольку признаков заинтересованности в решениях и сделках, указанных ответчиком судом не усматривается.

Кроме того, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что конфликта интересов не имелось, основано на неправильном толковании норм материального права (пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неясность критериев оценки обстоятельств соответствия условий оспариваемого трудового договора рыночным условиям из решения суда не усматривается.

Довод Дьячковой Л.Г. о том, что общество и его участники знали о заключении спорного трудового договора с момента его заключения, отклоняется судом, поскольку доказательствами не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, Дьячковой Л.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Дьячкову Л.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 по делу N А60 - 41364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина