Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4256/13 по делу N А60-6465/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А60-6465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" (ИНН: 6663075058, ОГРН: 1036604783819; далее - общество "Интеграция-92-М", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А60-6465/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интеграция-92-М" - Загайнов Д.И. (доверенность от 06.02.2013), Быков В.И. (доверенность от 08.02.2013);

закрытого акционерного общества "Артпласт-Т" (ИНН: 5037050871, ОГРН: 1027700285250; далее - общество "Артпласт-Т"; ответчик) - Бельянский А.В. (доверенность от 25.10.2012), Дружинина М.Ю. (доверенность от 25.10.2012).

Общество "Интеграция-92-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Артпласт-Т" о взыскании 9 346 506 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате пожара.

Решением суда от 27.11.2012 (судья Беляева Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Интеграция-92-М" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.08 по договору аренды от 01.06.2008, заключенному между ним и ответчиком, общество "Артпласт-Т" приняло следующее электротехническое оборудование: электрический котел 10 кВт без автоматики, электроосвещение 380 В, 3 щитка распределительных; поскольку арендатор (общество "Артпласт-Т") обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с назначением имущества, даже если условия пользования прямо не указаны в договоре, не имеет правового значения наличие в тексте договора аренды прямого указания на то, возложена ли на арендатора обязанность по содержанию системы электроснабжения и энергопринимающей установки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта от 31.08.2012 N 92-2-03 не лишает доказательственной силы отсутствие в нем расчета влияния перегрузки электросети на возникновение пожара, а также то обстоятельство, что эксперт лично не участвовал при осмотре места пожара, поскольку по имеющимся в деле материалам (протокол осмотра места происшествия с планом-схемой, фотографии и т.п.) эксперт в состоянии сделать выводы об источнике возникновения и причинах пожара; согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" за период с 01.06.2008 по 10.02.2009 почасовая электрическая нагрузка по арендуемому ответчиком ангару в зимний период увеличилась по сравнению с летним в 3,02 раза.

Общество "Интеграция-92-М" ссылается на то, что согласно предписанию от 04.05.2008 N 292 обследование ангара проводилось инспектором по пожарному надзору совместно с представителем арендатора - директором склада-магазина "Екатеринбургский" общества "Артпласт-Т" Акиньшиным Дмитрием Валерьевичем, в отсутствие представителя истца; арендатору были известны все замечания, которые сделаны инспектором во время осмотра; ответчик принял арендуемое имущество по акту без возражений, в связи с чем арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку они были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует полная версия аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.02.2013, так как диск не содержит части аудиозаписи судебного заседания с 11 час. 00 мин. до объявления судом перерыва.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Интеграция-92-М" (арендодатель) и "Артпласт-Т" (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение - ангар-модуль, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, лит. Б, оснащенный краном-балкой, общей площадью 348,6 кв.м (в том числе площадь торгового зала - 30 кв.м) для размещения склада-магазина непродовольственных товаров (п. 1.1 договора аренды от 01.06.2008).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи - приемки нежилого помещения от 01.06.2008.

Принадлежность объекта аренды на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 66 АГ N 005526.

Около 12 часов дня 10.02.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, лит. Б произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее арендодателю имущество: отдельно стоящее здание складского назначения общей площадью 340,1 кв.м., кран мостовой однобалочный электрический подвесной грузоподъемностью 3,2 т.

Истец представил отчет об определении рыночной стоимости (оценки) имущества от 27.02.2009 N 008-02-09, согласно которому стоимость уничтоженного пожаром отдельно стоящего складского назначения составила 9 123 978 руб., крана мостового однобалочного - 222 528 руб.

Полагая, что возгорание произошло по вине ответчика, общество "Интеграция-92-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся арендатором источника повышенной опасности; арендуемое помещение передано обществу "Артпласт-Т" в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в его техническом паспорте и его назначению; согласно отчету об определении рыночной стоимости (оценки) имущества от 27.02.2009 N 008-02-09 "Отдельно стоящее здание складского назначения, лит. Б, общей площадью 340,1 кв.м и мостовой кран грузоподъемностью 3,2 т", ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составил 9 346 506 руб.; ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость сгоревшего имущества меньше, чем указана в отчете от 27.02.2009 N 008-02-09, сделал вывод о наличии в действиях ответчика всех признаков объективной стороны состава правонарушения и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заключенный между сторонами договор аренды не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы электроснабжения ангара; в силу п. 3.7 договора аренды от 01.06.2008 обеспечение арендуемого помещения электроэнергией возложено на арендодателя; доказательств того, что на ответчика в установленном порядке переведены права и обязанности субабонента по договору электроснабжения, в силу чего он должен был содержать энергопринимающие установки в надлежащем техническом состоянии, в деле не имеется; нежилое помещение по договору аренды передано истцом ответчику в состоянии, не соответствующем требованиям безопасности; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика при передаче ему арендуемого помещения о том, что система электроснабжения данного помещения выполнена со значительными отступлениями от правил и норм противопожарной безопасности, разрешенная мощность сети ограничена возможностью использования только приборов освещения, имеются неисполненные предписания органа государственного пожарного надзора; нарушение правил противопожарной безопасности, допущенные истцом при устройстве электросети, не являлись для ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области, очевидными и не могли быть обнаружены последним при приемке помещения в аренду, сделал выводы о том, что общество "Интеграция-92-М" в соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества; наличие противоправности поведения и вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом, как совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Артпласт-Т" к имущественной ответственности в виде возмещения убытка является недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (энергоснабжающая организация) и истцом (субабонент) заключен договор электроснабжения N 9-э, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также схема трассы электроснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, установленная мощность сети общества "Интеграция-92-М" составляет 47 кВт, разрешенная - 35 кВт. Из схемы трассы электроснабжения следует, что ангар, переданный в аренду ответчику, является лишь одним из объектов электропотребления, разрешенная мощность по ангару составляет 8,3 кВт.

В соответствии с пунктом 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок является обязательной частью технической документации, которая должна храниться у потребителя.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком составлялся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям либо истцом ответчику передавался соответствующий акт, подписанный истцом и энергоснабжающей организацией, а также схема электроснабжения ангара, иная техническая документация по электрооборудованию ангара материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в деле акту допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых установок напряжением до 1000 В от 03.06.2008 N 12-35/201, составленному межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу по арендованному объекту (ангар), электроустановки включают в себя освещение, розеточную сеть, вентиляцию, кран.

Из акта сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2008 по договору аренды от 01.06.2008 следует, что истцом ответчику было передано только электроосвещение, розеточная сеть арендатору не передавалась.

Заключенный между сторонами договор аренды от 01.06.2008 не содержит условий, возлагающих на арендатора обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии системы электроснабжения ангара, в силу п. 3.7 данного договора обеспечение арендуемого помещения электроэнергией возложено на арендодателя. Доказательств того, что на ответчика в установленном порядке были переведены права и обязанности субабонента по договору электроснабжения, в силу чего он должен содержать энергопринимающие установки в надлежащем техническом состоянии, в деле не имеется.

Судом дана оценка экспертному заключению, содержащему вывод о том, что возникновению пожара способствовало дополнительное включение в электрическую сеть ангара энергоемкого отопительного оборудования, приведшее к перегрузке электросети и возникновению аварийного пожароопасного режима работы, согласно которой оно не содержит каких-либо расчетов, на основании которых эксперт мог прийти к вышеизложенному выводу; из ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, расчеты потребления электроэнергии им не производились, норму потребления электросети он не оценивал, так как эксперту не были предоставлены документы о разрешенной мощности.

С учетом этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что превышение нагрузки (разрешенной мощности) на сеть не является доказанным фактом.

Судом установлено, что согласно схемы электроснабжения объектов истца общая разрешенная мощность составляет 35 кВт, применительно к ангару - 8,3 кВт, помимо ангара к сетям энергоснабжающей организации присоединены также и иные объекты истца - электрические котельные.

При этом справка общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций", согласно которой за период с 01.06.2008 по 10.02.2009 почасовая электрическая нагрузка на сеть в зимний период увеличилась по сравнению с летним в 3,02 раза в связи с энергопотреблением арендуемого ответчиком помещения, не содержит конкретного указания на то, что приведенные объемы потребленной электроэнергии и почасовая нагрузка относятся к арендуемому ангару и в этих расчетах не учтены иные объекты электропотребления истца (котельные, работающие на электрической энергии); к указанной справке истцом не приложены и отсутствуют в материалах дела показания приборов учета потребления электрической энергии, подтверждающие сведения, отраженные в справке.

Согласно постановлению старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга капитана внутренней службы Артюхова В.Л. от 06.04.2009, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о пожаре, произошедшем 10.02.2009 в арендуемом ответчиком помещении, в адрес истца органом пожарного надзора вынесено предписание, обязывающее истца произвести ряд мероприятий; сведения об устранении истцом допущенных и выявленных нарушений правил пожарной безопасности в указанном постановлении не содержатся.

Материалы дела не содержат доказательств отмены предписания органа государственного пожарного надзора, его исполнения, признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2009 незаконным.

Истец при передаче ангара в аренду не уведомил ответчика о том, что система электроснабжения данного помещения выполнена со значительными отступлениями от правил и норм противопожарной безопасности, разрешенная мощность сети ограничена возможностью использования только приборов освещения, имеются неисполненные предписания органа государственного пожарного надзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что нарушения правил противопожарной безопасности, допущенные истцом при устройстве электросети, не являлись для ответчика, не обладающего специальными познаниями в данной области, очевидными и не могли быть обнаружены им при приемке помещения в аренду, в силу чего ответственность за недостатки переданного в аренду имущества согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет общество "Интеграция-92-М"; в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества "Интеграция-92-М" ввиду недоказанности наличия противоправности действий (бездействия) и вины ответчика в произошедшем пожаре, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А60-6465/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова