Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник) Тебенко Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества "Дирекция отделочных работ-1" конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, а именно: акта приема - передачи выполненных работ и оказания услуг от 31.12.2009 и акта приема-передачи векселя от 01.03.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение суда оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы кассационная жалоба подана заявителем 21.05.2012, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. При этом конкурсным управляющим Тебенко Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции было получено им 29.04.2013, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование судебных актов должен быть восстановлен.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 188, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (постановления) лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. лично принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции ему были разъяснены.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 было опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2013.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок (до 16.05.2013), конкурсным управляющим должника Тебенко Е.А. в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон