Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4567/13 по делу N А50-18299/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А50-18299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик, заявитель, РФ в лице Минфина РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 по делу N А50-18299/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с РФ в лице Минфина РФ за счет казны РФ убытков в сумме 25 673 руб. 70 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 80 988 руб. 95 коп., возникших в результате предоставления в 2009 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным документам, а также расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. на оплату услуг представителя, 18 000 руб. на оплату транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", администрация Чайковского городского поселения Пермского края, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края.

Решением суда от 05.12.2012 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с РФ в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 25 673 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 100 руб. 90 коп., в возмещение судебных издержек 8332 руб. 07 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки в размере 80 988 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3188 руб. 95 коп., в возмещение судебных издержек 26 283 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (ОГРНИП 304592013800155, ИНН 592000804038; 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Юбилейная, д. 24) убытки в сумме 25 673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 100 (одна тысяча сто) руб. 90 коп., в возмещение судебных издержек 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Пермского края в лице министерства финансов Пермского края (1035900070293, ИНН 5902290917; г. Пермь, ул. Ленина, д. 51) за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (ОГРНИП 304592013800155, ИНН 592000804038; 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Юбилейная, д. 24) убытки в сумме 80 988 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 95 коп., в возмещение судебных издержек 38 760 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) разрешен вопрос о государственной пошлине по апелляционной жалобе предпринимателя: с РФ в лице Минфина РФ и с Пермского края в лице министерства финансов Пермского края в пользу предпринимателя взыскано по 1000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает на неверный расчет истца, поскольку в справке муниципального казенного учреждения "Жилкомэнергосервис" отсутствует раздельный учет льготных пассажиров на федеральных и региональных. По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 790 ГК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено ограничение в возмещении расходов (убытков) перевозчика. Кроме того, ответчик считает, что взысканные в пользу истца издержки на оплату услуг представителя являются завышенными.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (перевозчик), администрацией Чайковского городского поселения и МУП "Жилкомэнергосервис" (оператор) заключен договор N 10 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документам на обслуживаемых маршрутах на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу п. 1.2 договора перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008, период действия договора продлен до 31.01.2009.

Между МУ "Жилкомэнергосервис" (оператор) и истцом (перевозчик) 05.02.2009 был заключен договор N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов, который определял порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных оператором от реализации социальных проездных документов на территории Чайковского поселения и организацию проезда пассажиров с использованием СПД на общественном транспорте.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, п. 2 которых установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации ежеквартально в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п "Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году", финансирование данных расходов производится в пределах средств, выделенных из федерального и краевого бюджетов.

В 2009 из бюджета края в бюджет Чайковского городского поселения поступило всего 81 500 руб., в т.ч.: 61 600 руб. федеральных средств и 19 900 руб. - краевых. Данные суммы распределены между перевозчиками.

Суды установили, что расчет суммы убытков произведен истцом на основании полученных сведений от МУ "Жилкомэнергосервис" о количестве проданных СПД и количестве перевезенных граждан льготной категории автотранспортом истца в 2009 году.

Суды пришли к выводу, что количество пассажиров обоснованно определено на основании данных, предоставленных МУ "Жилкомэнергосервис", которое является оператором перевозок.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца отклонены судами как неподтвержденные, основанные лишь на несогласии с данными, предоставленными МУ "Жилкомэнергосервис". Доказательств правомерности своих расчетов не представлено.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Суды установили, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и, поскольку минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны.

Судами также отмечено, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Довод о недоказанности противоправности действий ответчика судами отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Исходя из изложенного, установив, что РФ в лице Минфина РФ и Пермский край в лице министерства финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды правомерно признали обоснованными требования истца и удовлетворили ихсоответственно за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края на основании ст. 16, 1069, 1079 ГК РФ.

Практика рассмотрения споров данной категории установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Доводы РФ в лице Минфина РФ о том, что размер взысканных судами расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов являются завышенными, не подтверждены документально, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в связи с тем, что судебный акт принят в его пользу. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор от 27.08.2012 на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Стороны в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в размере 3000 руб. за подготовку искового заявления, 15 000 руб. за один день представления интересов истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: квитанциями от 26.10.2012 N 000032, от 20.11.2012 N 000038, счетами от 26.10.2012 N 19, от 20.11.2012 N 21.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда первой инстанции для участия в судебных заседаниях 29.10.2012 и 28.11.2012 в размере 18 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ от 29.10.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, путевыми листами.

Факт несения транспортных расходов подтверждается квитанцией от 26.10.2012, счетом-фактурой от 29.10.2012 N 2, квитанцией от 20.11.2012, счетом-фактурой от 28.11.2012 N 2.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами при определении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиками не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Между тем суды установили, что при рассмотрении дела N А50-22738/2011 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с тех же ответчиков расходов на оплату транспортных услуг из расчета на участие в одном судебном заседании в сумме 9000 руб. при аналогичных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате реализации истцом права выбора транспортного средства - микроавтобус не произошло превышения разумных пределов стоимости транспортных услуг.

Превышение стоимости транспортных услуг микроавтобуса над стоимостью услуг автобуса общего пользования оправданы удобством во времени отправления, прямого следования от пункта отправления к пункту назначения (без заезда в другой населенный пункт, необходимость определения рейса в зависимости от его времени и продолжительности следования, назначенного времени судебного заседания), отсутствием необходимости использования транспорта на территории города Перми (проезд к арбитражному суду), которое могло бы повлечь дополнительные материальные и временные затраты. Расходы по аренде транспортного средства соотносимы с затратами на топливо, заработную плату водителя при проездке в обе стороны пути на расстоянии 600 км.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-5972/12 указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, при взыскании транспортных расходов необходимо принять во внимание данное обстоятельство и обеспечить единство выводов судебных инстанций в отношении одних и тех же сторон при аналогичных обстоятельствах (в частности, по делу N А50-22738/2011 и настоящему делу).

Установив, что факт несения расходов и их размер истцом подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчиков транспортные расходы в размере 18 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А50-18299/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Д.В.Жаворонков