Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-3853/13 по делу N А60-32242/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А60-32242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890; далее - главное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-32242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392; далее - общество "СК Геркон С") к главному управлению, третье лицо: Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622; далее - региональный центр), о взыскании 2 697 199 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель регионального центра - Ерофеев А.В. (доверенность от 20.12.2012).

Общество "СК Геркон С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению о взыскании 2 697 199 руб. 48 коп. задолженности и убытков по государственному контракту от 14.09.2009 N 14-09/2009 на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен региональный центр.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С главного управления в пользу общества "СК Геркон С" взыскано 2 697 199 руб. 48 коп., а также 36 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда от 28.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главное управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанность по подготовке (предоставлению) проектно-сметной документации возложена на региональный центр, как государственного заказчика, которому и были выделены денежные средства из федерального бюджета на изготовление проектно-сметной документации. Как указывает главное управление судами также отмечено, что на момент заключения государственного контракта заказчик не представил подрядчику необходимую техническую документацию, при отсутствии которой невозможно начинать строительные работы, однако в материалах дела и, соответственно, в решении суда отсутствует информация о том, что между сторонами государственного контракта заключалось какое-либо соглашение, либо предоставлялась гарантия дальнейшей оплаты подрядчику работ, связанных с получением и исправлением необходимой технической документации; данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец самостоятельно принял решение о выполнении работ за свой счет без соответствующего согласования с заказчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета, предусмотрены непосредственно для строительства пожарной части, выполнение работ по изготовлению документации сметой не предусмотрено. При этом как отмечают суды в обжалуемых судебных актах региональный центр предоставил главному управлению изготовленную техническую документацию, которая в дальнейшем получила отрицательное заключение, однако судами не учтено, что по условиям государственного контракта на подрядчика возложена обязанность по исправлению ошибок при исполнении работ за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Главное управление в ходе исполнения контракта не могло изменить цену контракта, поскольку она являлась твердой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что главным управлением согласованы дополнительные работы подрядчика, считает также, что подпись Кириллова О.П. на последних листах договоров не может служить доказательством принятия и согласования ответчиком дополнительных, не предусмотренных сметой работ. Кроме того, как полагает заявитель, судами не приняты во внимание положения п. 3.2.10, 3.2.16 государственного контракта, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования по оплате оказанных охранных услуг ЧОП "Тригон" и оплате потребленной электроэнергии является необоснованным.

По мнению Главного управления, его вина в затягивании строительства объекта в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документацией материалами дела не подтверждена, поведение истца свидетельствует о его согласии с тем, что доработка, проведение экспертизы и иные, связанные с этим работы возложены на него без дополнительной оплаты и проводились им в добровольном порядке; в дополнительных соглашениях к контракту какие-либо условия о дополнительных выплатах в связи с увеличением затрат истца на охрану и электроэнергию отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2009 между главным управлением (заказчик) и обществом "СК Геркон С" (подрядчик) заключен государственный контракт N 14-09/2009 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (далее - государственный контракт N 14-09/2009).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок собственными средствами и силами осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта: здание пожарного депо главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, поселок Мичуринский, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке и срок, установленные данным контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 4.1 названного контракта, с 14.09.2009 по 10.12.2009.

Общество "СК Геркон С", ссылаясь на то, что для возможности проведения указанных работ по названому контракту им выполнены работы по устранению замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы и, соответственно, по получению положительного заключения государственной экспертизы на общую сумму 807 760 руб. 88 коп., обязанность по выполнению которых была возложена данным контрактом на заказчика (ответчик), а также на то, что им понесены расходы на энергоснабжение и обеспечение сохранности объекта строительства в связи с ненадлежащим исполнением главным управлением обязательств по государственному контракту N 14-09/2009 в сумме 1 889 438 руб. 60 коп., обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Государственный контракт N 14-09/2009 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта N 14-09/2009 установлена обязанность заказчика по утверждению проектно-сметной документации. При этом в п. 4.1 данного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010 стороны предусмотрели, что работы по строительству объекта подлежат выполнению с момента предоставления заказчиком подрядчику утвержденной проектно-сметной документации, разрешения на строительство в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 данного Кодекса.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы производство строительно-монтажных работ не допускается. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве и наличии существенных недостатков в подготовленной документации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между региональным центром и обществом с ограниченной ответственностью "СК ПроектСтрой" 12.12.2008 был заключен договор N 1/П, по условиям которого общество приняло на себя обязательство в срок до 30.05.2009 разработать техническую документацию и выполнить проектно-изыскательские работы по теме: строительство пожарной части на 4 выезда, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

В дальнейшем региональный центр заключил с ответчиком - главным управлением договор от 13.05.2009 N П-1-09 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику (главному управлению) по организации и финансированию строительства (реконструкции) объектов, в силу которого ответчику переданы функции, в том числе по заключению государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объектов строительства (п. 3.2.2 договора), по подготовке и представлению на утверждение (согласование) государственному заказчику исходно-разрешительной документации (п. 3.2.3 "а" договора), по организации экспертизы проектно-сметной документации и ее утверждению в установленном порядке (п. 3.2.3 "д" договора), по получению в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2.3 "ж" договора).

На основании акта о приемке работ от 30.03.2009 N 1 во исполнение условий договора от 12.12.2008 N 1/П общество с ограниченной ответственностью "СК ПроектСтрой" передало региональному центру техническую документацию по объекту: пожарная часть на 4 выезда, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, которая впоследствии в соответствии с условиями договора от 13.05.2009 N П-1-09 была передана представителю ответчика и получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия государственного контракта N 14-09/2009 и дополнительного соглашения к нему, суды признали, что обязанность по утверждению проектной документации и по передаче ее подрядчику (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы возлагалась на главное управление.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодную и некачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (п. 3 ст. 716 названного Кодекса).

Материалами настоящего дела подтверждено, что заказчик свою обязанность по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство не исполнил.

Общество "СК Геркон С" письмом от 08.10.2009 N 462 предупредило ответчика о невозможности начала выполнения работ ввиду непередачи утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство со ссылкой на свое право не приступать к работам, а также на срыв сроков строительства.

Главное управление на указанное письмо не ответило, обязанность по передаче технической документации и разрешения на строительство не исполнил, указаний об изменении способа выполнения работ подрядчику не дал.

С учетом изложенного суды признали, что неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной государственным контрактом, по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации препятствовало надлежащему исполнению в установленный срок подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлены: договор от 25.05.2010 N 03-2010П, заключенный между истцом и Косиновым И.С. на выполнение работ по устранению замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы N 66-5-5-0662-09/09-299-1 по проектной документации (Ш.ГК N1/п, 2009) и на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Рабочий проект" по объекту капитального строительства "пожарное депо на 4-и выезда по ул. Ручейной в г. Екатеринбурге", договор на повторное проведение государственной экспертизы от 16.08.2010 N 09-299/1, договор по проверке достоверности сметной стоимости от 18.10.2010 N 26/2010ОР, договор от 22.10.2010 N 037ОД-10/ЕГЭ-1458/05/С, акт об оказанных услугах от 25.10.2010 N 15, накладные от 02.08.2010 N 47/2, от 30.07.2010 N 46/2, от 27.07.2010 N 45/2.

Факт оплаты со стороны истца результата работ, выполненных подрядчиками по вышеуказанным договорам, подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами от 25.10.2010 N 1639, от 19.08.2010 N 1050, РКО от 29.06.2010 N 24, РКО от 18.08.2010 N 45, РКО от 28.08.2010 N 13, общая сумма расходов истца составила 807 760 руб. 88 коп.

В результате выполнения данных работ получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.10.2010 N 66-1-4-0460/09-0299-2, от 19.11.2010 N 401-10/ЕГЭ-1458/05, выдано разрешение на строительство RU 66302000-1378 от 21.12.2010.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что в рассматриваемом случае приведение технической документации в надлежащее состояние и получение положительного заключения государственной экспертизы было совершено в интересах заказчика, невыполнение данного вида работ фактически означало невозможность выполнения государственного заказа и возведения объекта строительства, предусмотренного государственным контрактом, принимая во внимание, что ответчик отсутствие необходимости в проведении работ не доказал и по существу не оспаривает, что выполненная работа имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в части взыскания с главного управления 807 760 руб. 88 коп.

Кроме того, судами установлено, что ответчик согласовал истцу выполнение данного вида работ, что следует из подписи ответчика на последних листах соответствующих договоров подряда с отметкой "согласовано" за подписью Кириллова О.П., назначенного ответственным лицом за ведение технического надзора за строительством объекта строительства "пожарная часть в Свердловской области г. Екатеринбург" приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.01.2011 N 21.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Главного управления понесенных расходов по энергоснабжению и обеспечению сохранности объекта строительства в период с 14.09.2009 по 01.11.2010 и с 01.06.2011 по 21.11.2011 истец сослался на то, что в связи отсутствием утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство, а также неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ в установленные договором сроки он вынужден был приостанавливать работы, вследствие чего понес убытки в период простоя, связанные с названными расходами.

Общество "СК Геркон С" 16.09.2009 заключило договор на оказание охранных услуг N 15-2009 по условиям которого исполнитель - общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Тритон" приняло на себя обязательства по не вооруженной круглосуточной охране объекта строительства "пожарное депо МЧС". Факт оказания услуг по охране в период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года подтверждается актами по оказанию услуг, подписанными сторонами договора без замечаний и платежными поручениями о фактической оплате оказанных услуг.

Кроме того, в рамках агентских соглашений от 01.12.2009 N 15 и от 30.12.2010 N 7 истец производил оплату за предоставление мощности на трансформаторную подстанцию и урегулирование расчетов на получаемые истцом энергоносители с энергокомпаниями. Факт оказания услуг по упомянутым соглашениям за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, на общую сумму 969 438 руб. 60 коп. и платежными поручениями о фактической оплате услуг.

В период, за который истец просит возместить убытки, истец работы на объекте не выполнял ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В частности, в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года истец не мог выполнять работы на объекте, поскольку ответчик в нарушение условий договора не передал истцу утвержденную проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и разрешение на строительство. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данные документы были получены ответчиком в результате самостоятельных действий истца в виде выполнения дополнительных работ по договору, фактически документы были получены в октябре-ноябре 2010 года (положительное заключение государственной экспертизы), 29.12.2010 (разрешение на строительство).

Письмом от 19.04.2011 N 172 истец уведомил ответчика о ненадлежащем финансировании объекта строительства, решении вопроса о консервации объекта незавершенного строительства и назначении комиссии по приемке до 01.05.2011 незавершенного строительством объекта, а также о прекращении охраны объекта и его временном энергоснабжении. В июне 2011 года истец уведомил ответчика о приостановлении строительных работ на объекте ввиду отсутствия финансирования и в связи с консервацией объекта незавершенного строительства (письмо от 01.06.2011 N 251).

Ответчик в письме от 28.06.2011 N 5291-5-3 указал истцу на невозможность возобновления финансирования по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2011 год и доведения ситуации до регионального центра. Работы подрядчиком возобновлены только с ноября 2011 года, что следует из его письма от 09.11.2011 N 499. Таким образом, с июня 2011 года по октябрь 2011 года включительно работы на объекте истцом фактически не выполнялись в связи с приостановлением выполнения из-за отсутствия финансирования со стороны заказчика.

Согласно условиям государственного контракта порядок оплаты согласован сторонами в п.е 2.2, в соответствии с которым оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по окончании этапов выполнения работ на основании графика производства работ (приложение N 2 к контракту) согласно актам выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 в течение пяти банковских дней после их подписания заказчиком, первый платеж будет производиться после выполнения работ в объеме не менее 20% от стоимости данного контракта.

Оценив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, приняв во внимание, что расходы истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному государственному контракту, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер произведенных расходов, пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с главного управления 1 889 438 руб. 60 коп.

При этом судами рассмотрен довод главного управления о том, что требования о взыскании убытков противоречат условиям государственного контракта, в силу которых до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик обязуется обеспечить сохранность объекта незавершенного строительства, а также осуществляет за счет собственных средств временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, при этом, обеспечивает оплату за потребляемую электро- и теплоэнергию при строительстве, воду, сброс канализации. Проанализировав содержание п. 3.2.10 и 3.2.16 указанного государственного контракта с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что согласно названым пунктам контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению охраны объекта строительства и его энергоснабжения в период выполнения работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба главного управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-32242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова